>Нет, Джек. Все это количественно разные ступени - они выражены у любого человека, разница лишь в степени владения ими.
Насчет выраженности у каждого человека, я сильно сомневаюсь. Мои бытовые наблюдения говорят мне, что прохождение между уровнями определяются как воспитательными моментами(социальными), так и внутренней предрасположенностью . Если человек находится в социальной среде, не поднимающейся выше матерных фраз в социальных взаимотношениях, то он никогда, после определенного возраста, не начнет читать не то что научной, просто художественной литературы. Чем этот человек человечнее маугли, застрявшего на другом этапе?
Разница в наших с тобой позициях по-видимому может быть сформулирована следующим образом. Я считаю, что термин человек зависит от биологического потенциала, а разница в реализациях- штука количественная, переходящая в качественные различия не являющиеся определяющими для определения "человек" . Ты делаешь качественное разграничение между двумя субъективно взятыми уровнями определяющим для определения. Кстати, мне твоя позиция показалась даже более радикальной, чем позиция Петрова:
_"Передается ли социальность по биокоду? Хотя по этому вопросу налицо широчайший спектр мнений -- от полного преформизма, всерьез озабоченного проблемой биологической репродукции гениев и умельцев массовыми тиражами, до стыдливо-академического педпуританизма, вообще находящего неприличной генную прозу жизни, вопрос, нам кажется, ставится не совсем корректно. Если его переформулировать в вопрос: предполагает ли социальность человеческое биологическое кодирование, ответ оказался бы положительным -- предполагает.
Что социальное наследование опирается на возможности и специфику человеческого биокода, следует, видимо, признать бесспорным."_
ТО есть применение термина человек и человеческий не настолько узко, как у тебя.
С другой стороны, что бы понять его отношение к термину социокод, к его и твоей позиции о том, что социокод- нечто определяющее человеческие взаимотношения, то , частью чего является сама социальная система, достаточно прочитать такую фразу:
"Без знака общество гибнет как общество, предоставляя живущему поколению, если оно сможет, существовать по правилам животного мира."
Без знака, несомненно погибнет индустриальное общество в нынешнем виде, возможно даже физически вымрет большая часть человечества, не привычная к другим условиям жизни, но то, что общество перейдет на существование по звериным правилам- посомневаюсь.Первобытное общество развивалось при отсутствии знаков.
Чисто субъективная установка у автора. Аксиома, из которой делаются далекоидущие выводы.
>>И мы не утверждаем, что каждый желающий сможет
>>стать ученым или писателем.
>
>Прости, кто эти "мы"? Не надо так опрометчиво говорить за всех, хорошо?
:)
>Бессмысленность в этом случае не означает отсутствия содержания - она свидетельствует о непонимании того, что хочет сказать человек.
А ты уверен, что с маугли не происходило того же самого?
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |