о добре и зле

Лис

20 июля CE 2000 20:39

В ответ на о добре и зле (изверг, 20 июля CE 2000 17:59)

>>Есть такое слово "намоленый". Намоленный предмет - предмет через который обрашали к Богу или к святым молитвы. Он по мнению верующего несет божественное присутствие ибо через него Бог внимает. И даже типографская икона как предмет начинает быть святой когда через нее начинают открывать душу Богу. Хотя и до этого изображение на ней свято для огромного числа верующих, хотя и не для всех, и осквернение его для многих самое настоящее святотатство.

>Тер-Колбасянские заготовочки намолены не были. А были специально наштампованы для этой акции. Итак, вопрос, так почему они святы?

Если бы ты внимательно прочитал предыбущую фразу, то твой вопрос, возможно, не был бы так актуален. Ведь там было написано, что надругательство над изображениями бога для верующих оскорбительны. Даже как-то странно что такое приходится объяснять, господин Колбасян это знал наверняка, иначе бы и икон не рубил. Кто бы тогда обратил на него внимание? А так - ⌠художественная провокация■. Короче - скотина он.

>>Христианин это прежде всего тот кто любит и верует во Христа как Богочеловека, Спасителя, воплощение 2-го лица триединого Божества.

>Я почти подхожу под определение. Был такой полубог - Иисус (дело обычное - полубоги), Спасителем прозвали, и божество триединое евреев древних - да есть. Были двуликие, были триединые. ;)

Нет, не подходишь ни полностью, ни ⌠почти■.

>> Кстати, я не очень понимаю почему ты меня назвал христианином. Я этого не заявлял.

>Можешь назвать это чутьем :) Или я ошибся??? ;)

Ошибся.

>>Такое кровавое миссионерство которое устроили испанцы индейцам или подобное тому - преступление. Миссионерство Муннитов, Белого Братство и проч. - преступление. Такое я одобрить не могу. Миссионерство миссионерству - рознь.

>Любое - одинаково. Кровь имеет разную ценность в разное время. Есть и другие ценности, для других людей.

Пожалуйста поясни свою мысль.

>>Миссия блага, только в том случае если не несет страдания. Страдание - вот первый признак по которому всегда узнаешь Зло. А где есть Зло, там нет благого Бога.

>Игра в слова. Лис - где зло? Что одному зло - другому добро. Это настолько относительные понятия.

Нет никакой ⌠игры в слова■ лишь тогда, когда есть четкие терминологические соглашения. Основное противоречие на которое обычно указывают все кто когда-либо задумывался о Добре и Зле можно сформулировать как - ⌠любая радость - чье-то страдание■ или как ты выразился: ⌠ Что одному зло - другому добро■. Это противоречие возникает из-за неуниверсальности определений. Ты, как я понимаю говоришь о субъективном зле и субъективном добре, которые чаще всего есть лишь инверсии самих себя, я говорю об объективных понятиях. Если тебе интересны мои рассуждения на данную тему я готов выслать почтой написанное мной четыре или три года назад эссе ⌠Аспекты Зла глазами субъекта■ местами наивное, местами затянутое, но довольно подробно раскрывающее мою точку зрения.

>Выходит и благость вашего бога относительна.

Благость моего Бга абсолютна, но он не Бог этого тварного мира. Твои укоризны актуальны для биейского Иеговы. Он для меня не благ.

Спасибо
Лис.