Привет.
>Так и здесь - пока не было человека (т.е. не было социума) и религиозности у человека быть не могло :о)
>У меня не было самого слова "сознание" - оно целиком твое и потребовалось, когда ты начал отталкиваться от уже существующего социума.
>Я как раз убежден, что язык-сознания-социум связаны предельно тесно и возникают практически одновременно. Т.е. причиной и истоком является конечно развитие вторичной сигнальной системы, но как только преодолевается этот рубеж автоматически возникает разум и социум.
>Ни социум, ни разум не существуют без языка. Это "курица" и "яйцо" (только не надо отвечать что первым было яйцо, которое снесла рептилия! :)
Что бы решить проблему курицы и яйца, выбрать, какие контакты замкнуть, нужно удивиться тому , что эти контакты существуют. То есть, как ты правильно сказал, что бы говорить о первичности сознания(разума) или социума, нужно появление человека. Но что такое человек? Это в первую очередь мозг специальной конструкции. То есть те самые контакты, которые предстоит замыкать. А что есть работающий мозг? Это потенциальный разум, потенциальное сознание. (По моему вполне логично ввести такую категорию). Это способность мозга в определенных обстоятельствах замыкать именно эту группу контактов, а не иную. А уже конкретные обстоятельства формируют конкретные проявления этого потенциального сознания в виде разумной деятельности, формирования социокода, социума. То есть первично потенциальное сознание, а его реализации- вторичны.
>Естественно - раз я в паре разум-социум ставлю почти что знак равенства и одномоментности, а ты помещаешь одно перед другим... Отсюда и расхождения.
Ага. Ты под разумом понимаешь проявления умственной деятельности, я под ним же понимаю потенциальную способность к проявлениям. Наверное так.
>>2. Социокод- по своему содержанию не трансцендентен. Социокод можно отождествить с познанным сущим.
>
>Ну почему - не согласен. Отождествить можно - тут ты прав, но ведь это "познанное сущее" познано всем человечеством в целом: следовательно для конкретного человека оно обязательно будет трансцендентным, ибо он всегда является носителем лишь какой-то весьма малой доли всего социокода. Отсюда и трансцендентность. Разумно?
Если я правильно понимаю слово трансцендентность, то имеется ввиду непознаваемое вообще, а не на данном этапе познания. Поэтому я и говорил, что текущая непознанность- это корявое отождествление с трансцендентностью. Скорее всего происходит естественное смешивание одного с другим, непознаваемого, с непознанным на данный момент. Но это все-таки разные вещи.
Хотя такая градация стала очевидна не сразу.
> Что религиозность должна проистекать из самого факта возникновения социума, а не из его существования. Хотя бы (очень косвенный доп. аргумент) потому что в противном случае можно предположить, что в некоторых случаях она бы вообще никогда не возникла! Но такого мы не наблюдаем.
Ты согласен, но не с тем, что кроме факта возникновения социума может быть масса других поводов соприкоснуться с транценденцией :)
02 июл 01:35 | Люцифер | Дефиниции гностицизма |
03 июл 15:39 | Джек Из Тени | Дефиниции гностицизма |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |