А в это время... (от Leo)

Leo

27 февраля CE 2002 07:53

В ответ на А в это время... (от имени Схимника) (Leo, 27 февраля CE 2002 07:52)

Привет, Схи !

>S> Есть три главных духовных пути. Все они предполагают преимущественное следование чему-то одному.
>S> Это путь Знания, путь Следования- некоей внешней программе (аналог инд. Дхарма или рус. традиция) или внешне-внутренней (это ближе всего к Дао), и Преданность (Бхакти-это близко, но не совсем то).

А в чем специфика Бхакти по-твоему?
И что есть Преданность в таком случае?

S> Мой личный опыт показывает, что путь знания (Знания) не приводит ни к чему.

Совсем, совсем? :)
Но ведь джнани-йога входит в состав многих практик. В Адвайте например. Очень они мне нравятся. Понимаешь, пример с тем, что "12 лет сидел, сидел... надоело, решил встать - тут-то и пробило", не говорит о том, что сидение было напрасным. "Встал и пробило" - это в моем понимании не альтернатива "долгосрочному сидению".

>S> В случае понимания его подчиненной природы это топтание на одном месте, а в случае непонимания- глубокая ошибка. Что значит понимать его подчиненную природу. Творческая мощь человека колоссальна. Это сказки, что "я не могу" или "не способен". Это неумение следить за собой. Человек строит реальность. Помещает себя в разную реальность, согласно собственному хотению. А стоит это сделать- начинается следование выстроенной, и только (хотя рядом можно построить другую, такую же. К примеру, можно уйти в мир музыки так же, как и в мир науки. Или свою создать, стать богом, к примеру, как какая нибудь Мария Деви Христос). На мой взгляд, самая пагубная- это идея знания, гнозиса, лежащего в основании. Она уводит человека ну просто в джунгли. Проследи за развитием буддийской абхидхармической литературы.

Схи, всегда помни, что у них нет и не было просто теоретизирования. Всегда параллельно с практикой. Это очень мощный корректор. В этом случае знания (книжные - описания и систематизации) никогда не становятся доминирующими. Это гимнастика ума (в подчиненном варианте), а не его отвлечения-увлеченности. Это сохранение связи с миром. Гарантия адекватного присутствия в мирском смысле и тренировка аутентичности.
Знаешь, чем меня смущают бхакти-извращенные варианты? В частности кришнаитские перекосы? Тем, что за бортом остается земной мир в том смысле, что над ним ОН немало попыхтел и результаты ЕГО строительства достойны внимания. Тем более, что через них ОН активно общается с нами. Законами пронизано ВСЕ. Я не перестаю удивляться. И чем дальше, тем больше. А варианты Преданности часто кочуют в преданность Образу, как противопоставление мирскому хаосу (недетерминированному). Но с другой стороны, я понимаю, что это тоже часть ЕГО Игры. И у этих преданных вероятно таков ресурс, что его не хватает на обширный обзор ЕГО творений, или этот обзор отвлекает и не дает сконцентрироваться на Преданности. Поэтому естественно применяется метод отсечения. Этот метод естественен для любых форм верования. Чтобы укрепить стержень, монах уходит из мира, и он всерьез проигрывает "отречение". Это путь жесткого очищения. Но потом, после утверждения и воспарения, после обретения устойчивости монаху опять открывались ворота а мир. И этот мир становился для него иным. С большой буквы Иным. Ну вот, пока писал, сам "отцентрировался" :) и спешу исправить замечание о кришнаитах. Видишь, Схи, на твоих глазах происходят процессы возвращения в Дух. :) Конечно же у кришнаитов "не перекосы"... Так нужно... И это тоже Бхакти... Это я так, с мирской т.з. ляпнул (про перекос).
Зато теперь тебе наверное понятно, какой вариант Преданности меня устраивает. Преданность Миру. В глубоком смысле. Это как преданность театру. Но не тому, что показывают на сцене, а самому организму, духу театра. Закулисному дыханию...

>S> Это просто кошмар.Вот у меня в руках Васубандху, первый колоссальный систематизатор абхидхармы (до него были только сутры, входящие в Абхидхарма-питаку). Это толстая красная книга, в которой вся реальность расписана так, что диву даешься.

:)))
Знаю о чем говоришь, сам недавно приобрел.

>S> Это тот источник, согласно которому мы знаем, что все состоит из дхармо частиц, аятан, скандх, дхату и т.д) Этот труд изучается в любом буддийском учебном заведении, его знают в странах буддизма как букварь. Это такая матрица (я вообще имею ввиду тенденция к фиксированию и систематизированию в письменном виде (хотя не обязательно в письменном) некоторого варианта реальности), которая задает путь надолго вперед. И хотя потом, после того, как развивать отвлеченную философию в буддизме стало не принято (с 7 века буддизм медленно, но верно уходит из Индии, страны, где они (буддисты-ньяики-сангхьики-ведантисты- и так до бесконечности) друг друга стимулировали бесконечными диспутами и развитием логики и философского дискурса), в буддизме происходит отрыв от этого базиса в пользу практики (так возникает Ваджраяна и тантрические тексты), матрица осталась.

Ну да, вот и ты говоришь о практике. Схи, но ведь этап теоретизирования был необходим. После появления Шакьямуни необходимо было как-то перевести на мирской язык, осознать, оформить, перетереть умом. Нужно было обкушаться этим, потом как и ты :), они поняли, что знания в отрыве от производства - это туфта и засели за медитации :)))

>S> Эта матрица нацелена на познание "истинной" природы реальности (маскируемая под "выход" из неистинной, что одно и то же), хотя человек как творческое существо наплодил их немерено, именно "истинных". Метод- познание. Я считаю, что такой метод в основе пути ведет к.... ошибке. Даже если он потом объединяется с чем-то великим, состраданием, например. Истинная реальность непознаваема. Вернее так: познаваема до бесконечности. И нет конца.

Так ведь и имеется на то постоянный прицел на Пустоту. Как на то, не знаю что. О какой ошибке ты говоришь тогда?

>S> Знание, положенное в основу чего-то уводит человека в бесконечные иерархии и миры, хотя при этом реализуются его творческие возможности, конечно. Единственное очевидно необходимое человеку знание- это здравый смысл, но оно и так есть, об этом я и пытался сказать в Таверне. Только если не стремишься искать за этими пределами, можно увидеть Творца. И любить - в чистом виде любить, (без анализа того, что есть ее предмет, собственными... глазами, ушами... чем-то непонятным отмечая, что этот предмет не может не быть Личностью). Знание же, лежащее в основании, не может быть "обручено" с любовью. Это РАЗНЫЕ пути. Принципиально.

Ты знаешь, я как-то, скажу так, "пытался медитировать" :) на тему "электрон крутится вокруг ядра атома" (это как бы основа из области знания) . Меня мучил вопрос "Что это за связь?" Если Любовь - это базовый принцип Вселенной, то где же тут Любовь? Ты знаешь, я испытал такое тонкое, нежное, но вместе с тем и очень сильное "чувство" состояние... Это был неизвестный мне опыт. И так случилось, что через день я заехал по постороннему поводу к одному сэнсу-психологу, но что-то там речь и о сердце зашла... не помню уже подробности. В результате он со мной трансовый сеанс провел на погружение в мое сердце... Схи, переживание из медитации было ТАМ! Я потом два дня плавал в этом состоянии. Я и сейчас пишу и подбираюсь к нему. Я думаю, что оно тебе хорошо тебе знакомо. Конечно Оно у тебя свое, но где-то мы должны встретиться :)

>> Итак, что ты имеешь в виду под "трактуется по-разному"?

S> Да нет, а чего. Я ведь сам пытаюсь размышлять, я ж не истина в конечной инстанции...

И я не истина. Мы две не истины... Одна не истина хорошо, а две - еще
хуже :)

Leo