Проходя по кажущейся стенке...

daniel

21 февраля CE 2002 10:57

В ответ на Кажется, стенка в прошлом. (Leo, 20 февраля CE 2002 11:14)

Приветствую, Лео!

>>Наконец-то имею возможность тебе ответить...
>Наконец-то и я имею возможность тебе ответить...

Отомстил наконец-то? :))

>Ок! Но я бы еще дополнил. Это чтобы быть уж совсем последовательными. Ой, боюсь, у тебя возражения появятся. :)

Не возражения, а запросы на уточнение:

> - не имеем оснований утверждать, что сущность вещей не однозначна,
> - не имеем оснований утверждать, что сущность вещей безотносительна,

Чтобы, как ты правильно говоришь, быть последовательными, поясни, пожалуйста, как эти дополнения соотносятся с твоим допущением (которое мы оба в наших рассуждениях уже приняли за аксиому): "с т.з. Природы (Бога, Абсолюта) "сущность" этих вещей однозначна - абсолютна"??

> - соответственно мы не правомочны делать дальнейшие построения на основе подобных утверждений.
> А теперь про последний пункт: "дальнейшие" в каком направлении?

В направлении познания объективной истины. Об Абсолютной мы говорить не можем, а об объективной - запросто.

>>Если возражений, действительно, не последует - тогда можно возвращаться к твоему высказыванию о душе.
>Последовали дополнения. :)

По-моему, для рассмотрения исходного вопроса - "А можно ли, на твой взгляд, это "нечто" (душа) назвать фикцией?" - дополнения не имеют определяющего значения.

>>Мне кажется, что ты "То" видишь как тончайшую "верхушку", самую-пресамую верхушку, но всё же верхушку "этого", то есть верхушку "здесь" - мироздания. Для меня же "Там" не принадлежит этой системе, и не является частью чего бы то ни было "здесь", в том числе меня, или частью моего понимания чего бы то ни было.
> Согласен, но опять-таки рискну дополнить. "Верхушки", "сверху" - это все условности. И конечно же "там" - это ни какая не часть. Скорее наоборот: я и все, что мне дано - часть "Его".

А это не принципиально - всё равно ты так видишь, что мы онтологически пересекаемся с "там" (раз мы его неотъемлемая часть), а я вижу, что нет. Наверное, у нас всё таки разные модели диспозиции "Его" и мироздания. Я верю, что "я и всё, что мне дано" - это не часть "Его", а часть Творения Его, по отношению к которому Сам Он транцендентен. Ты, мне кажется, всё же показываешь "Его" имманентным по отношению к Мирозданию и "верхушкам" его сущности. Нет?

> "сколько бы при этом не медитировал и не "просветлялся" самостоятельно" - это какое такое самостоятельно, если все в Его Воле. Все под Его контролем. Т.е. со сказанным тобой я согласен, но только без таких вот пробелов-разделенностей . Либо уж давай мы тотально будем в Нем, либо это какие-то странные исключения. В моем понимании - это ВСЕ Его Игра.

Опять, у меня несколько другое понимание. Мне тоже Им дана воля, которую я могу подчинить, а могу и не подчинить Его воле. И если второе, то согласен, всё под Его контролем, ибо всегда всё под Его контролем, но уже не по Его воле, а против. Т.е., у меня в этом случае есть много шансов нарушить правила "Игры". Но за это будет расплата. В правилах "Игры" такое прописано.

>>Твой D.
>Ой, если бы ты был девушкой, то я наверное обрадовался бы таком финалу :)))

Извини, я наверное какую-то глупость сморозил? Что-ли так не говорят... да... я что-то засмущался... (краснеет)... ой, ну точно, как девушка...

D,
просто D ;)