Очень сухие памперсы в трусах

Схимник

20 февраля CE 2002 18:53

В ответ на Очень сухие памперсы в трусах (Leo, 20 февраля CE 2002 15:55)

Привет, Leo!

>>Да не :) Праджня круче джняны :)) Это ж запредельная интуиция и умение распознавать.
>А джняна?

Да тоже неплохо :)

>>Скорее 2200-2300, но не 5000. Хотя в Индии особый счет времени. Можно сказать, никакого нет. А космогонические- 2700-3200 и ранее (Это Ригведа X, Пурушасукта, Золотое яйцо и т.д.). Будда (по научным хронологиям)- 2400.
>Погоди, Кришна же не современник Будды?... Его приход возвестил начало Кали-Юги. Так? Или я головой уже плох стал? Юги длятся по 5000 лет. Сейчас она вроде бы как заканчивается... Или это мне все приснилось? Хотя тебе как историку виднее.

Да может и 5000 лет, но только зафиксировано это где-то в 200 г.д.н.э. (Махабхарата создавалась в 400 д.н.э.- 400 н.э., а Бх-гита- трактат, входящий в нее) Абсолютной датировки нет и быть не может, но весь аппарат- языковой и философский, кот. использован в этой книге, соответствует концу 1 тл. д.н.э. А когда Кришна приходил- я не знаю :) он там еще приходил чтобы с пастушками общаться, тоже в незапамятные времена.

>>Ну я ж говорю: видеть мир таким, как в детстве.
>Ты представляешь, сколько дорогой "сердцу" шелухи при этом нужно сбросить?

Так ведь это и классно. А чего ее шелуху лелеять? Для светских балов и приемов? Ну можно поиграться когда хочется, полюбоваться так сказать... барышню какую-нить с ума свести эрудицией и обаянием... разве что... ну и все... :)

>>Да нет, я не бунтую. Бывает иногда перебор правда :( Буддизм интересен. Да и вообще все интересно. Везде же люди живые.
>>А что такое "загрязненное сердце"? Ты поясни этот феномен, т.к. здается мне, что это новая большая тема...
>Ты, говорит, поясни кратенько так. Это вроде новой большой темой попахивает... :) Ну Схи,... ну плу-у-ут...

А ты хитрый :)) я ведь про загрязненное сердце и не заикнулся, это ты говоришь. Я не знаю такого. Это собственное сердце может быть таким или другим. А сердце другое- я не знаю. Ты знаешь?

>>Ничего себе, личность конкретное понятие....
>Я про тенденцию ума представлять ЕГО в виде образа.

Тенденций ума- бесчисленное множество. Как песчинок на берегу Ганга. Но свести эти тенденции можно только к двум позициям- либо личность либо принцип. Третьего не дано. Есть порядок. Он образован либо кем-то волюнтаристично, либо согласно извечного закона порядка.

>>Об этой Личности сказать-то что-либо трудно или вообще невозможно, помимо того, что это Личность...
>А тогда какая польза от личностности кроме услужения уму в его инертной тяге к конкретике?

Польза огромная. Услуживать никому не надо, ибо Ему ничего от тебя не нужно. Польза- отношения, общение. Его можно любить. А это очень много. Когда это так, то не можешь не любить тех, кого Он создал.

>>Но вопрос остается, если есть лишь Абстрактный Принцип, то каким образом возможны чувства к нему?
>Ну как бы это тебе пояснить?... Неужель и правда не представляешь? Вот ты можешь сказать, что любишь запах летнего луга? А разве можешь указать пальцем, что вот он, здесь? Он в пространстве... Само пространство над лугом - это аура летнего луга...

Нет, давай более обобщенно. Запах летнего луга замечательно, облака, солнце, мягкий климат, море соленое... это все частности. Есть еще твоя жизнь и неизбежная смерть. Есть история человечества. Есть война, голод, есть мрази-педофилы, есть государство, которому наплевать на граждан, есть счастье любить человека и общаться с друзьями; есть вселенная с черными дырами и ничего не значащий муравей. Ну что я это все говорю... Ты обобщи и скажи: люблю ли я этот Абсолютный принцип. Могу ли сказать Ему в глаза: ну и гад Ты ; или: я принимаю и приму все, что Ты мне даешь. Я склняю голову перед Твоей бесконечной мудростью... Или же этот Абсолютный принцип станет настолько противен жизни, что единственное, что по-настоящему нужно, это обмануть Его, обойти, чтобы вырваться из плена, в который он меня и тебя поместил; а отношение к Нему- никакое. Только чувство того, что очень мешает то, что он есть.

>>Почему сведение к личности обедняет?
>Схи, да чего тебя тут заклинило? :) Это склонности такие разные. Не лучше, не хуже. Вот у тебя получается исторические даты помнить, а у меня нет. Не склонен я. А вот закономерность усвоить... Это завсегда. В общем виде.

Э... кто ж закономерности не любит. Исторические даты не все любят, а закономерности- все. Но только бывают закономерности всего двух видов. И считать, что приятие какой-то из двух (или неприятие) обедняет (твои слова).. ну.. это как минимум требует пояснения. Я хочу понять, почему.
Я последние года два усиленно медитирую над идеями иерархичности. И в последнее время понятия "хуже"-"лучше", обедняет-обогащает и т.п. приобрели для меня иной смысл, чем когда я об этом не особо думал, но на веру принимал. Ну и соответственно хочется понять, когда что-то выстраивается в иерархическом ряду, с чем это связано. Где тот "обеднитель" или "обогатитель", хим. состав, спектр. анализ, мат. формулу, ну чего нибудь еще,- для души....

>>Так это из комментариев Прабхупады :))) Я когда-то думал: во индусы какие молодцы, Бхагавад-гита такая большая книга... а потом оказалось, что Бхагавад-Гита это 50 страниц в лучшем случае, а остальные 800- комментарии Прабхупады. Ты этих вишнуистов-шиваистов поменьше слушай.
>Ой, ой, какие мы важные :))) С этих 800 страниц у меня все и началось. Этот человек - такая же часть Вселенной которую мне дано осознавать. Почему бы и не послушать, если понимаешь, что вот это мне сейчас нужно. Не развесив уши и открыв рот, а осознанно и максимально глубоко. Ты же знаешь, что часто массу полезного несет в себе подтекст, контекст, да и "просто" ощущение. Это живые люди.

Послушать можно, и нормально это. И понять. И все такое. Но когда занимаешься историей, то по другому смотришь. Не хуже и не лучше этот живой человек всех других живых людей. Но... Это примерно как мама смотрит на своего ребенка всегда как на ребенка, сколько бы ему ни было лет, хоть 20, хоть 60. Ты понимаешь, что в истории оно все диалектично, и идеи- как плацдарм, но они не отходят от какой-то общей плоти исторической. И чтобы идеи воспринять в их чистоте и первозданности, нужно читать только источники. Правда если заниматься чисто экзистенциальным поиском, то это другое дело, но я всем говорю: ребята, осторожнее с экзистенциальным поиском без вакцины истории, или философии, на худой конец... в два счета можно попасть туда, где этот поиск будет подхвачен теми, кому это очень нужно.

>> Источники читать надо...
>Полезно, но не панацея. Возьми Шри Рамана Махарши. Мужик ни у кого не учился, сам бобер-пропёр. Какие источники? А сколько мудрого... о...

Знаешь, как в Индии образуются новые учения? Ашрам у человека. Идет он в лес. Сидит. Медитирует. Тут из любопытства к нему приходит дровосек из касты дровосеков. Садится рядом и слушает. А назад уже пути нет, т.к. кастовые порядки очень строгие. Его просто не пустят обратно, если узнают, что общался с другим. И учителю волей-неволей приходится создавать какую-то систему; а если уже создал, то сам бог велел... В результате- тысячи учений и десятки тысяч учителей. Предписания забавны, но и до слез конкретны: еда шудры, к примеру, на которую брахман только глянул, уже осквернена. И все такое. И ты понимаешь, не удивительно, что некоторые учителя находят издателей, публикуются на Западе, ну знают люди, что делать, коммерческая жилка есть или пыл немалый.... А скольких ты еще не читал..... этих гораздо больше, поверь. А вот взять Упанишады, ну любую зрелую- Шветашватара Упанишаду, к примеру, прочитать внимательно, и все то же самое, и еще больше поймешь.

>> Видел кстати я эту энциклопедию "Танец с Шивой"... мда я тебе скажу....
>Понятно, что не "источник", но это, что очень авторский взгляд на религиозную тусовку Индии? Поделись претензиями.

Ну как бы уже поделился.. :)))) Но это такие общие претензии. Ничего не хочу сказать против конкретной книжки, но она... как бы это сказать, не хуже и не лучше других в этом ряду. Но для меня, как историка, существуют Самхиты, Араньяки, Брахманы, Упанишады, Пураны (как фон), Махабхарата, Рамаяна, Сутры ортодоксальных даршан, т.е. ИСТОЧНИКИ. А все остальное... Наверное классно, не спорю. Если вникать и пытаться понять. Как любая книжка- увлекает в собственную реальность, потом, когда прочитал, еще неделю, или месяц живешь под впечатлением. Но потом это становится второстепенным знанием. Вот как с твоим примером воспоминания имени Кришны на смертном одре. И не вспомнишь ведь... Это не наезд на конкретную книжку, тем более это энциклопедия. Но того что я успел в ней прочитать, мне хватило, чтобы понять, что это очень шиваистская энциклопедия. Это как бы популярно и т д. Но это лишь одна клумба (почетная, конечно) из города цветов :))

>>Путь конечно пройти определенный надо, но это давай после того как определимся что такое "загрязненное сердце"
>А что такое чистое сердце?

Это сердце любого человека, который хоть раз почувствовал чистоту. А мимо этого никто пройти не в состоянии. В потенции это сердце любого человека.

>>>Рациональна ли Любовь?...
>>Нет конечно. И конечно же после правильного взгляда начинается практика. Экхарта почитать, или Ареопагита, или еще кого, так и не скажешь, что христианин. Буддист какой-то получается :) Но вот этот пунктик, "маленькая точка", то понимание, которое я предполагаю, есть очень существенный пунктик.
>Это то, что ты в первой ссылке на Судзуки писал?

Да.

>Да нет, конечно были, но из них не делали кумира. Исключительно прикладной характер. Мир науками не познавали.

Да, в общем.

>>>Но что-то было в этом не так. Зачем-то понадобился аналитический Запад с его техническим прогрессом...
>>Кому? Индии? Пригласили англичан чаю попить? :)))
>ЗЕМНОМУ ЛОГОСУ! У-у-у-у...:)))
>Чую, сейчас стошнит кого-то. А я пакетики в таверну не прихватил...

Ну ты зря так. Таверна ведь. А нас просто не слушают. ЭЭй, отзовитесь. Вишь, молчат. Я ж говорю, конец зимы.

>Ну так и что мы со знанием делать будем? В какую сторону думаем? Об чем далее беседуем?

Давай какую-нить итоговую декларацию, чтоль составим... :)))

>Leo

Cxi