Очень сухие памперсы в трусах

Leo

20 февраля CE 2002 15:55

В ответ на Очень сухие памперсы :) (Схимник, 19 февраля CE 2002 15:18)

Здоровеньки, Схi!

>Да не :) Праджня круче джняны :)) Это ж запредельная интуиция и умение распознавать.

А джняна?

>>> Так же, как и когда хочешь истинного общения, заканчиваешь выпендреж как лишний, мешающий и не нужный. Т.о. мы знаем о существовании метода и успешно его используем когда нужно, при этом все наше при нас остается как инструмент, для безопасности, для других областей, когда от нас этого требуют обстоятельства.
>>Вот это очень опасное место.
>Я не вижу опасности, когда знаешь, для чего все это.

Опасное в смысле заблуждений отностительно того, с чем можно не расставаться из привычной жизни вступая на путь, а особо, проходя через врата очищения. Это по поводу твоей фразы "все наше при нас остается как инструмент, для безопасности, для других областей, когда от нас этого требуют обстоятельства"

>Скорее 2200-2300, но не 5000. Хотя в Индии особый счет времени. Можно сказать, никакого нет. А космогонические- 2700-3200 и ранее (Это Ригведа X, Пурушасукта, Золотое яйцо и т.д.). Будда (по научным хронологиям)- 2400.

Погоди, Кришна же не современник Будды?... Его приход возвестил начало Кали-Юги. Так? Или я головой уже плох стал? Юги длятся по 5000 лет. Сейчас она вроде бы как заканчивается... Или это мне все приснилось? Хотя тебе как историку виднее.

>Ну я ж говорю: видеть мир таким, как в детстве.

Ты представляешь, сколько дорогой "сердцу" шелухи при этом нужно сбросить?

>Да нет, я не бунтую. Бывает иногда перебор правда :( Буддизм интересен. Да и вообще все интересно. Везде же люди живые.
>А что такое "загрязненное сердце"? Ты поясни этот феномен, т.к. здается мне, что это новая большая тема...

Ты, говорит, поясни кратенько так. Это вроде новой большой темой попахивает... :) Ну Схи,... ну плу-у-ут...

>Но "простое знание" это тоже знание. Получается, что без него нельзя. И оно тоже предполагает метод- саморефлексию и поправки.

То, что ты под этим понимаешь - да, видимо, очень полезно.

>Ничего себе, личность конкретное понятие....

Я про тенденцию ума представлять ЕГО в виде образа.

>Об этой Личности сказать-то что-либо трудно или вообще невозможно, помимо того, что это Личность...

А тогда какая польза от личностности кроме услужения уму в его инертной тяге к конкретике?

>Но вопрос остается, если есть лишь Абстрактный Принцип, то каким образом возможны чувства к нему?

Ну как бы это тебе пояснить?... Неужель и правда не представляешь? Вот ты можешь сказать, что любишь запах летнего луга? А разве можешь указать пальцем, что вот он, здесь? Он в пространстве... Само пространство над лугом - это аура летнего луга...

>Почему сведение к личности обедняет?

Схи, да чего тебя тут заклинило? :) Это склонности такие разные. Не лучше, не хуже. Вот у тебя получается исторические даты помнить, а у меня нет. Не склонен я. А вот закономерность усвоить... Это завсегда. В общем виде.

>А может быть с "Личностью" так потому что мы под некоторым влиянием этих психологов? И не хочется просто быть слабым и ищущим покровителя?

Может быть в частных случаях так.

>Так это из комментариев Прабхупады :))) Я когда-то думал: во индусы какие молодцы, Бхагавад-гита такая большая книга... а потом оказалось, что Бхагавад-Гита это 50 страниц в лучшем случае, а остальные 800- комментарии Прабхупады. Ты этих вишнуистов-шиваистов поменьше слушай.

Ой, ой, какие мы важные :))) С этих 800 страниц у меня все и началось. Этот человек - такая же часть Вселенной которую мне дано осознавать. Почему бы и не послушать, если понимаешь, что вот это мне сейчас нужно. Не развесив уши и открыв рот, а осознанно и максимально глубоко. Ты же знаешь, что часто массу полезного несет в себе подтекст, контекст, да и "просто" ощущение. Это живые люди.

> Источники читать надо...

Полезно, но не панацея. Возьми Шри Рамана Махарши. Мужик ни у кого не учился, сам бобер-пропёр. Какие источники? А сколько мудрого... о...

> Видел кстати я эту энциклопедию "Танец с Шивой"... мда я тебе скажу....

Понятно, что не "источник", но это, что очень авторский взгляд на религиозную тусовку Индии? Поделись претензиями.

>Путь конечно пройти определенный надо, но это давай после того как определимся что такое "загрязненное сердце"

А что такое чистое сердце?

>>Рациональна ли Любовь?...
>Нет конечно. И конечно же после правильного взгляда начинается практика. Экхарта почитать, или Ареопагита, или еще кого, так и не скажешь, что христианин. Буддист какой-то получается :) Но вот этот пунктик, "маленькая точка", то понимание, которое я предполагаю, есть очень существенный пунктик.

Это то, что ты в первой ссылке на Судзуки писал?

>>Поэтому в Индии не получали развития науки. Они считались низшим знанием. Зачем тратить на них силы, если можно потратить силы на Высшее?
>Почему, были науки. Веданги- это науки. Астрономия, логика... покруче аристотелевской.

Да нет, конечно были, но из них не делали кумира. Исключительно прикладной характер. Мир науками не познавали.

>>Но что-то было в этом не так. Зачем-то понадобился аналитический Запад с его техническим прогрессом...
>Кому? Индии? Пригласили англичан чаю попить? :)))

ЗЕМНОМУ ЛОГОСУ! У-у-у-у...:)))

Чую, сейчас стошнит кого-то. А я пакетики в таверну не прихватил...

Ну так и что мы со знанием делать будем? В какую сторону думаем? Об чем далее беседуем?

Leo