ну тогда еще вопросцы...

Джек Из Тени

20 февраля CE 2002 10:52

В ответ на ну тогда еще вопросцы... (Карманьяк, 20 февраля CE 2002 00:50)

>Говорить "у нас" уже некорректно - например, у меня этого хаоса в голове нет :))

Согласен, извиняюсь. Просто на свой счет я не настолько убежден :)

>>Логично утверждение о хаосе в том случае, когда несмотря на все преломления и фильтрации любого уровня человек все равно не может достоверно предсказать событие. Логично утверждение о порядке, если , соответственно, может.
>
>Еще раз Сорри - достоверность - вероятностна.

Вероятностность и есть проявление хаоса, то есть недостоверности в моей :)голове. На самом деле событие не вероятностно. а вполне предопределено конкретным развитием (деградацией) конкретного динамического процесса. То что я не в состоянии дать полной оценки происходящего, учесть все без исключения воздействия и делает событие вероятностным, для меня.

>>>Чистый дескриптив - нет, не суждение. Скажем "трава - зеленая" - суждение, а "я вижу"?
>>Почему? Я вижу, в контексте- Я действительно вижу. Суждение. А в другом контексте и смысла не имеет.
>
>Почему же не имеет? Констатация имеет смысл даже в том случае, если ее истинность оспорима.

Не понял. Констатация и есть бездоказательное утверждение субъективной истины. Она может быть оспорена с точки зрения другой субъективной истины, конечно. Но есть ли в мозгах какая-то другая истина кроме субъективной?

>Но если из детерминированной среды через органы чувств поступает информация и она кажется хаосом, то это не более, чем констатация несовершенства органов... для каждого конкретного случая.

Хаос как раз кажется порядком. Точнее хотим его видеть порядком, для этого сочиняем теорию вероятности, например. Что бы удержать разум в рамках порядка.

>
>>>Тем, что "существенность" приписывается далеко не всегда тому, что ведет к оптимальному поведению.
>>С чьей точки зрения?
>
>С точки зрения субъекта оценки

То же не понял. Действительно, то что существенно для одного, например камень летящий в голову, совершенно не существенно для другого, потому что камень летит не в его голову. Поэтому для последнего нагибаться вовсе не является оптимумом поведения. Мало того он может искренне не понять и посмеяться над тем, что сосед так быстро пригнулся.

>
>>Субъективно каждый поступает наиболее оптимально в сложившихся обстоятельствах.
>
>Почему вдруг? Человек - существо имеющее возможность поступать иррационально и неоптимально, особенно под влиянием "мыслишек".. :)

Опять же с чьей точки зрения. С точки зрения соседа, голова которого занята другими мыслишками, конечно не оптимально. С собственной точки зрения, когда получил по бубну, тоже открывается неоптимальность собственного поведения. Но в момент самого действия оно наверняка оценивается как оптимальное. (С учетом всех мыслишек и иррациональностей). Иначе бы просто не совершал данного действия.