Очень сухие памперсы :)

Схимник

19 февраля CE 2002 15:18

В ответ на Шапка и штаны полные памперсов (Leo, 19 февраля CE 2002 13:09)

>Схи, ты по дороге с работы или на работу?
>Т.е. ты на издыхании или на вдохновении? :)))

Просто дышу :)))

>Т.е. вроде как джняна - это, типа, слегка круче чем праджня, но с другой стороны в буддийских текстах чаще всего я именно праджня встречал...

Да не :) Праджня круче джняны :)) Это ж запредельная интуиция и умение распознавать.

>>без замысловатостей и хитростей. Так и сказал Христос. "Если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное". При этом никто не отнимает у нас интеллекта, мудрости, осторожности, проницательности, интуиции и прочих красивых и полезных атрибутов человека, связанных с деятельностью его ума. Но в вопросе личного Пути всегда нужно абстрагироваться от лишнего, ненужного, ложных построений.
>В том же ключе выделю и "нужно абстрагироваться"и "никто не отнимает". А чего это стоит, Схи? На практике, с реальными людьми?

Осторожно надо с людьми. Очень внимательно.

>> Так же, как и когда хочешь истинного общения, заканчиваешь выпендреж как лишний, мешающий и не нужный. Т.о. мы знаем о существовании метода и успешно его используем когда нужно, при этом все наше при нас остается как инструмент, для безопасности, для других областей, когда от нас этого требуют обстоятельства.
>Вот это очень опасное место. Любая высшая практика подразумевает переход через черту, за которой остается ВСЕ. Как в аэропорту - ворота-металлоискатель. Это ОЧИЩЕНИЕ. Этот процесс очищения пронизывает любую прошедшую испытание временем доктрину... И лишь потом, за чертой, если адепт остается, например, в человеческом воплощении на Земле :), он берет с собой что-то необходимое из оставленного, но оно для него уже ДРУГОЕ. В смысле взаимоотношения с инструментом.

Я не вижу опасности, когда знаешь, для чего все это. В буддизме есть упайя на этот счет. Так же и здесь. Говоришь с миром на его языке, учишь терминологию, вникаешь в смыслы, многие из которых неинтересны, потому как "слишком умны" или наоборот, скудны до безобразия, учишься, все это активно, пока хватает сил. Все это для того, чтобы однажды, в точке пересечения времени, места и действия (когда этот момент наступает) сказать то, что нужно, передать ту жизнь, которой живешь сам. И наоборот, молчать и не говорить тогда когда не наступает (лучше). А динамика эта есть.

>> Мир, в котором мы живем так не делает, не знает (забыл), не хочет. Там все навыворот, на этом языке и нужно с ним говорить, чтобы не навредить себе.
>На каком языке? Схи, я не слишком непонятлив? Не раздражаю перевопросами? :)

На том, на котором говорят :) Они все несложные, легко учатся.

>>Наступает время, когда космогонический миф уже не нужен,
>А Кришна 5000 лет назад к чему призывал? :) Отдайся мне Арджуна! Don`t worry, be happy! Бхакти, бхакти, бхакти - тебе говорят! :)

Скорее 2200-2300, но не 5000. Хотя в Индии особый счет времени. Можно сказать, никакого нет. А космогонические- 2700-3200 и ранее (Это Ригведа X, Пурушасукта, Золотое яйцо и т.д.). Будда (по научным хронологиям)- 2400.

>> но достаточно лишь доказать, чем же таким этот мир неистинен. Тут появляется буддизм, который ...................... И притом обретение каруны, истинной любви и сострадания в буддизме рисуется как неизбежно долгий путь. Я приводил пример Асанги. Зачем нужно было 18 лет медитировать? неужели любви достичь трудно другим путем?
>Например? Выкладывай! :)

Ну я ж говорю: видеть мир таким, как в детстве.

>Я тут Джека пытаю :), ну и тебе задам тот же вопрос (Джек не обижайся :) ):
>- против чего бунтуешь-то? Схи, заставь дурака богу молиться он тут же лоботомией и займется. Ты против каких медитаций? Я вот Любовь преспокойненько медитацией назову и не поморщусь. Но не поверю я, что "загрязненное" сердце может просто так взять и Возлюбить. В Высшем понимании. Неизбежен процесс очищения, а вот с чем он будет сопряжен?... Кому-то нужно 12 лет посидеть в уединении, а кто-то в пердыдушшэй жизни уже 11,5 отсидел, а теперь полгода "мозгового штурма" и прямиком в самадхи!

Да нет, я не бунтую. Бывает иногда перебор правда :( Буддизм интересен. Да и вообще все интересно. Везде же люди живые.
А что такое "загрязненное сердце"? Ты поясни этот феномен, т.к. здается мне, что это новая большая тема...

>Схи, у нас, несмотря на все старания, вопрос о роли знания скатывается в вопросу "а почему нельзя взять и просто Любить?".

Но "простое знание" это тоже знание. Получается, что без него нельзя. И оно тоже предполагает метод- саморефлексию и поправки.

>>>Схи, ты с каким оттенком вопрошаешь об умножении сущностей? Тебе это искренне непонятно или это так, эмоции?
>>Да нормально это. Результат эволюции человека, культура так повернула. Просто констатация факта.
>"Умножение" как "лишнее"? Пойми, она у меня никакого напряжения не вызывает. Может я попал под дурное влияние?

Да нет жеж. И мне она нравится. И ты на верном пути:)

>>Какая преданность абстрактному варианту ????? Объясни, плиз.
>Кто-то лучше мыслит конкретными понятиями, а кто-то абстрактными категориями. Это вопрос личных пристрастий. Это психология души. Звучит пошло, но это так.

Ничего себе, личность конкретное понятие.... Об этой Личности сказать-то что-либо трудно или вообще невозможно, помимо того, что это Личность... Но вопрос остается, если есть лишь Абстрактный Принцип, то каким образом возможны чувства к нему?

>Могу порыться в комментариях Бхактиведанты Прабхупады к Бхагавад-Гите, его слова поискать, помню, что там он несколько раз муссировал эту тему. Причем даже в пользу имперсанолистов. Но могу и от себя заявить - не получается у меня с "конкретной личностью". Я люблю это Пространство-Точку. Существование. Сведение к личности обедняет мои ощущения. Но это лично мое. Я не испытываю в этом необходимости. Это безусловная любовь, без условия наличия Личности. Хотя, откуда мне знать, может и не любовь это...

Почему сведение к личности обедняет?

>>При упрощенном рассмотрении психологии религиозного поиска всю личностность и идею личного Бога можно отнести к слабости человека, поиску защитника, как это часто и делают психологи и не только.

>Есть такое...

А может быть с "Личностью" так потому что мы под некоторым влиянием этих психологов? И не хочется просто быть слабым и ищущим покровителя?

>>>А можно вообще ничего не практиковать, но умереть с именем Кришны на устах, и успех гарантирован. Все из той же Бхагават-Гиты. :)
>>А вот этого я в Бхагавад-гите не уловил. Много там спорного, но подчеркивается, что путь человека долгий, и он должен следовать какому-то пути - "йоге".
>Я уточню - это из комментариев Свами Прабхупады. :)

Так это из комментариев Прабхупады :))) Я когда-то думал: во индусы какие молодцы, Бхагавад-гита такая большая книга... а потом оказалось, что Бхагавад-Гита это 50 страниц в лучшем случае, а остальные 800- комментарии Прабхупады. Ты этих вишнуистов-шиваистов поменьше слушай. Источники читать надо... Видел кстати я эту энциклопедию "Танец с Шивой"... мда я тебе скажу.... я ж говорю, город цветов :))))

>>Так ли просто любить... просто. И стать сыном Бога в результате. И смотреть на мир с этой позиции, ведь видно все гораздо дальше, чем если лестницу в небо делать самому.

>Во! Именно! Так ли просто?
Путь конечно пройти определенный надо, но это давай после того как определимся что такое "загрязненное сердце"

>> Правда, полезнее было бы посмотреть, что сказал сам Экхарт в контексте. Поскольку несмотря на весь его пантеизм он был вполне христианин, а значит хорошо понимал, что познание Бога - это не просто обнаружение в себе Его природы, это и так понятно, но это попытка узнать о Личности без цели приписать и переносить на себя то что Ей принадлежит.
>Может и так, но в приведенном тексте важнее то, что Судзуки сказал :). Там хорошо место пропасти обозначено: между РАЦИОНАЛЬНЫМ существом и вечностью бытия.
>Рациональна ли Любовь?...

Нет конечно. И конечно же после правильного взгляда начинается практика. Экхарта почитать, или Ареопагита, или еще кого, так и не скажешь, что христианин. Буддист какой-то получается :) Но вот этот пунктик, "маленькая точка", то понимание, которое я предполагаю, есть очень существенный пунктик.

>>Ну вот, про ребенка. Когда знание тебе говорит: а что я люблю, руки ли, голову, душу ли... а потом ты убеждаешь себя просто любить, безопорно, и получается что любишь уже не ребенка...
>Да-а-а, я какую-то тотальную ошибку допускаю в словах. Джек мои слова тоже воспринимает вычитая связи. Руки, ноги,... - это следствия прявления того иррационального, что мы Любим. И как можно любить ТО в отрыве от ЕГО проявления? Я говорил о том, что замутненное сознание (сердце) ограничивается взаимоотношениями с проявлениями, не находя способа нырнуть в глубину (или не подозрквая об этом).

Это просто пример безотносительно твоих слов в его неправильном понимании хорош, тотальной ошибки в словах нет, если будет, я тебе скажу :))))

>Поэтому в Индии не получали развития науки. Они считались низшим знанием. Зачем тратить на них силы, если можно потратить силы на Высшее?

Почему, были науки. Веданги- это науки. Астрономия, логика... покруче аристотелевской.

>Но что-то было в этом не так. Зачем-то понадобился аналитический Запад с его техническим прогрессом...

Кому? Индии? Пригласили англичан чаю попить? :)))

Cxi