Продолженьице :)

Схимник

19 февраля CE 2002 11:00

В ответ на Шапку, штаны и... в пампасы. (Leo, 18 февраля CE 2002 12:18)

>Схи, ты с каким оттенком вопрошаешь об умножении сущностей? Тебе это искренне непонятно или это так, эмоции?

Да нормально это. Результат эволюции человека, культура так повернула. Просто констатация факта.

>>В случае, если мы усваиваем здравый смысл как знание, .............то нужен предмет, и этим предметом становится Бог, Абсолютная точка. А следовательно, личность.
>Это персоналистам нужен конкретный образ, а имперсоналисты могут обойтись и абстрактным вариантом. Но в обоих случаях преданность не исключается. (несмотря на "здравый смысл", понятно, о чем ты говоришь :)) )

Какая преданность абстрактному варианту ????? Объясни, плиз.
А как возникает понимание личности Бога- это действительно загадка. В Евангелии сказано "никто не может прийти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший меня". По крайней мере, нужно какое-то участие со стороны человека. Может быть, поступок, в котором проявляется преданность по отношению к другому, может быть просто желание... При упрощенном рассмотрении психологии религиозного поиска всю личностность и идею личного Бога можно отнести к слабости человека, поиску защитника, как это часто и делают психологи и не только. Фромм- классический пример.

>А можно вообще ничего не практиковать, но умереть с именем Кришны на устах, и успех гарантирован. Все из той же Бхагават-Гиты. :)

А вот этого я в Бхагавад-гите не уловил. Много там спорного, но подчеркивается, что путь человека долгий, и он должен следовать какому-то пути - "йоге".

>А что подразумевает под собой это "сразу"? :) Мир таков, что он позволяет всегда либо задуматься (притормозить, проанализировать) над чем-то, либо "просто" делать (даосский метод). Да, можно просто Любить и все. Но так ли уж это "все"? Что происходит с человеком, когда он просто Любит? Я не хочу тут начинать дискуссии на тему "что такое человек", но в моем представлении "достижение" происходит только при тотальной готовности человека. Речь идет о пребражении ВСЕГО человека. Да, можно умирая произнести имя Кришны и достичь, но я уверен, что либо вся жизнь этого человека была такова, что "все" ненавязчиво готовилось к этому моменту, либо сила устремления была такова, что устремилось ВСЕ естество. Не верю я, что можно вот так, от фонаря, вспомнить имя Кришны в смертный час. Поэтому практики преданности я воспринимаю как готовящие "клиента" не вводя его в курс дела. Его задача отдаться, а там... оно все само произойдет. Но никто не мешает использовать данную Богом-Природой возможность пропустить этот процесс через осоЗнавание и через знание. Лишь бы это не мешало, а еще лучше - способствовало подвижению по пути. Такова Джняна-Йога.

Ну а как же без готовности. Умирая, это уже не интересно. И вообще, это из другой оперы. Ведь мы говорим о текущем моменте, о миге между прошлым и будущим, а не о райских кущах, куда надо попасть во что бы то ни стало. Сат Чит Ананда :)))
Так ли просто любить... просто. И стать сыном Бога в результате. И смотреть на мир с этой позиции, ведь видно все гораздо дальше, чем если лестницу в небо делать самому.

>Каждый человек в большей или меньшей степени готов к "Этому", к Достижению. Но каждый очень индивидуален. В том числе, если человек "думает" или "знает", то зачем-то это Богу нужно... (спасибо Маяковскому) Да, существуют универсальные методы Высшей преданности, но с другой стороны, зачем Шива давал Бхайрава-Вигьяна-Тантру со 112-ю (если не ошибаюсь) техниками медитации, на любой вкус и цвет, при этом говоря, что это лишь просто примеры, чтобы вам не мучиться и не изобретать - если хотите, ищите свое. Не запрещается!

Вот "методы" преданности это уже ИМХО что-то не то. У этого нет методов. Оно получается само собой.

>>Судзуки же развивает несколько иную тему.
>Для "не-осудзукившихся" можешь кратко сказать какую? :)

Щас поцитирую.

"В связи с "маленькой точкой", которая упоминается Экхартом.. возникает интересная полемика. Я не знаю, из какой книги доктор Индж взял цитату. Чтобы со знанием дела обсуждать этот вопрос, было бы желательно знать контекст, в котором встречается приведенный отрывок. И все же мы можем попытаться проанализировать проблему, исходя из наших общих представлений о философии Экхарта. Один исследователь утверждает, что в этом пассаже Экхарт говорит о невозможности достижения первоосновы Реальности, или "сокровенного средоточия божественной природы". В соответствии с этой интерпретацией, между "каждым рациональным существом" и "вечностью божественного бытия" существует непреодолимая пропасть; и поэтому Бог пожаловал нам "маленькую точку" с помощью которой мы, рациональные существа, можем обратить взор к себе и можем понять, что являемся всего лишь конечными созданиями и никогда не достигнем "средоточия Бога" или "Божественного бытия" Рассуждения другого исследователя..." ладно дальше я сам перескажу. Этот другой исследователь считает, что раз Экхарт говорит о какой-то точке, то значит он сам ее уже преодолел и говорит с позииций "просветленного". И Экхарт, говорит Судзуки, упомянул о "точке" чтобы показать, что из бездонной пропасти Божественного бытия человеку, конечному существу брошен канат. Человек благодаря ей способен отождествить свое бытие и Божественное, постигнуть Единую реальность, а не разделенную на Творца и творение. И дальше Судзуки делает такой вывод: "Маленькая точка", сотворенная Богом, соответствует тому, что в дзен-буддизме называется сатори. Войдя в контакт с этой точкой, мы переживаем сатори".
Кажется мне, что не то хотел сказать Экхарт. Все же с истичниками надо аккуратнее.... Правда, полезнее было бы посмотреть, что сказал сам Экхарт в контексте. Поскольку несмотря на весь его пантеизм он был вполне христианин, а значит хорошо понимал, что познание Бога - это не просто обнаружение в себе Его природы, это и так понятно, но это попытка узнать о Личности без цели приписать и переносить на себя то что Ей принадлежит.

>>>Это все мир следствий. Это то, куда распространяется твоя Любовь. Любовь обрученная со Знанием превращается в Состадание. Имхо разумеется. Никому не навязываю.
>>А может, Знание, обрученное с Любовью... другое ведь будет.
>Например?

Ну вот, про ребенка. Когда знание тебе говорит: а что я люблю, руки ли, голову, душу ли... а потом ты убеждаешь себя просто любить, безопорно, и получается что любишь уже не ребенка...

>>Да, но молчание имеет ту самую цель, о которой я пытался сказать. Это попытка узнать больше об объекте любви и преданности. Нормальная и искренняя. Поговорить с Богом на Его языке. Все равно ведь не очень получается. Трудиться надо, монахом быть. А если семья, дети, работа и т.д., то уж так не сосредоточишься как надо, вряд ли Фаворский свет увидишь... но можно и без этого. И в этом смысле ты ничем не хуже и не лучше апостола Петра.
>Это раньше, Схи, можно было быть либо "дельцом" либо "монахом", а сейчас - и то и это позволяется. :) Метафора такая. Не пойми буквально.

По моему служить двум господам при любой власти трудно :))

>>Реальность пластична и податлива, как пластилин. Нет сомнения, что можно достичь и сиддхи, и по воздуху летать, и мысли других знать, но только зачем, если впереди такое будущее, а эта наша жизнь, так, проба. Знакомство. Здравствуйте, я родился. Так говорит ребенок. И человек, только знакомится с реальностью, с ее возможностями. Они, правда, оказываются малы. Вот, в буддизме есть рупа и арупа, миры еще куда более мощные по возможностям.

>Не понял. Ты вывод сделай. Конкретнее плз.

В человека заложена громадная творческая мощь. Эти 95%, которые не используются. В этих условиях реализовать себя человек не сможет полностью, как бы не хотел. Но эти 95 даны и никуда не денутся. Сейчас они даны как доказательство того, что человек сотворен для каких-то сумасшедших творческих идей, но полностью реализовать человек сможет когда будет "Новое небо и новая земля". А сейчас... это просто знакомство с жизнью. Неоднозначное, в непростых условиях человек, но лучше заниматься тем, что абсолютно. Любовь абсолютна. Преданность абсолютна. Знание не абсолютно (и, видимо, все ее плоды).

>>Ну вот, к примеру, было почти зримое и очень необычное представление апокатастасиса...............
>>Но на самом деле, вот эти картинки совсем не нужны. От них нужно сознательно уходить, какими бы потрясающими они не казались. Они сильно мешают. И в определенных обстоятельствах превращаются в гнозис.
>Схи, дело же не в том, что "картинки как процесс" мешают, а скорее фиксации на них являются помехами. Разбор картинки, например, вместо обнаружения следующей? Или обнаружения самого процесса...

Зацепиться за что-то, считать это знанием, а себя знающим... вот где начало ошибки. Любая реальность относительна, поскольку человек не знает, как оно на самом деле. А картинку рассматривать никто не мешает (если конечно не слушать "приводящих пейзажи в движение"). Но она о другом, о мудрости, о милосердии, о том, чего на сердце не приходило человеку, и на ум... Это красиво. Ты только представь, вот оно- решение всех несправедливостей. Один человек был злым и убил другого в порыве неблагородной ярости. А потом он воскрешается и становится отцом того, кого убил... а в момент всеобщего пробуждения, когда грех навсегда уходит, а две жизни (прошлая и настоящая) соединяются в одну.
Будет так? Это вопрос. Но будучи дано в виде откровения в уме, это очередное доказательство того, что мудрость Творца в такой мере удивительна и непредсказуема...

Сxi