Шапка, штаны и памперсы :)

Схимник

19 февраля CE 2002 09:12

В ответ на Шапку, штаны и... в пампасы. (Leo, 18 февраля CE 2002 12:18)

Привет, Leo.

Предыдущий мой постинг, наверное, был не очень удачным, т.к. клубочек запутался не в ту сторону. Постараюсь распутать.

>>>Думаю, что знание вполне может стать опорным фндаментом для раскрытия сердца.
>>>У знания (даже с маленькой буквы) есть очень мощный интегрирующий эффект
>>Тут надо сначала определить, что мы относим к знанию. В русском языке не много слов, которые на эту тему. "Знание" и все. На Востоке- видья, джняна, много чего.

>А мудрость? Она как раз близка к джняна. Но джняна - это уже результат реализации. Это пробужденное сверхсознательное состояние, функционирующее внутри обычного восприятия мира. И ошибочно понимать джняна как книжное знание, усвоение.
>Видья - знание (однокоренное с "Веда"), способность понимать высшие истины, обретаемая через обучение и медитацию как милость Бога или гуру. Противоположность: авидья - неведение. Вероятно гнозис ближе к "видья".

Мудрость ближе всего к праджня, джняна это скорее мистическое знание, гнозис. Но неважно, ведь мы рассматриваем вопрос о том, может ли знание помочь перейти в какую-то высшую (реальность, состояние). Суммируем о чем разговор:
1.Не ошибка ли воспринимать знание как исходный инструмент на Пути. Вернее так: не приводит ли знание, взятое как Метод к ошибке.
2.Если знание все же необходимо, то каково знание, не приводящее к ошибке.

>>Мы говорим о том, приводит ли знание к высшей реализации. ИМХО только гнозис такое слово.
>Не совсем понял: из всех вариантов "знаний" только гнозис может привести к высш.реализации?

>Здравый смысл - это неожиданный поворот. Я даже растерялся слегка :). Схи, ты не серчай, но у меня к здравому смыслу отношение... э-э-э... искусственное оно очень, субъективное. Ты бы какими-нибудь другими бы словами бы еще раз переформулировал бы. Что за здравый смысл такой?

Итак, я предположительно выделяю два гносеологических основания для Пути: 1)гнозис- особое знание, и 2)некоторое простое знание, для которого не нашлось подходящего определения, т.к. "здравый смысл" как ты говоришь, нечто субъективное. Назвать это "эмпиризм"- тоже неправильно. Давай пока оставим "простое знание" в качестве рабочего варианта, т.к. ничего более подходящего в голову не приходит. Попробуем его определить.

Простое знание, принятое в качестве гноселолгического основания - это знание ребенка, не умеющего еще приписывать другие смыслы предметам, помимо однозначных. Родители, обучая ребенка, стараются дать ему как можно более четкие определения и названия. За предметом, явлением, закреплено что-то одно, и это одно- ясное. Это знание, при котором не разрушено единство восприятия. Этот вид знания известен всем, что уже делает его равно возможным для всех людей. Далее в ходе обучения мир раскрывается человеку как многозначный, единство разрушается, но остается как принцип: человек о нем всегда помнит, и всегда может к этому прийти. Особенно человек рад "расслабиться" от многомерности, когда видит искренность и простоту. Тогда все семиотические ряды и полисемантика становятся вмиг не нужными.
"Простое знание" есть достаточное гносеол. основание для Пути. Только на нем человеку сразу открывается Бог как простота и искренность в высшей степени. Только таким образом возможна любовь, которая не разделяет объект любви на составные части, но любит целиком и всегда уже за то, что другой есть. Т.о. приходим к любви сразу, без замысловатостей и хитростей. Так и сказал Христос. "Если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное". При этом никто не отнимает у нас интеллекта, мудрости, осторожности, проницательности, интуиции и прочих красивых и полезных атрибутов человека, связанных с деятельностью его ума. Но в вопросе личного Пути всегда нужно абстрагироваться от лишнего, ненужного, ложных построений. Так же, как и когда хочешь истинного общения, заканчиваешь выпендреж как лишний, мешающий и не нужный. Т.о. мы знаем о существовании метода и успешно его используем когда нужно, при этом все наше при нас остается как инструмент, для безопасности, для других областей, когда от нас этого требуют обстоятельства. Мир, в котором мы живем так не делает, не знает (забыл), не хочет. Там все навыворот, на этом языке и нужно с ним говорить, чтобы не навредить себе.

Существует и гнозис. Особое знание, тоже путь, ведущий к каким-то вершинам. Что такое гнозис?
На мой взгляд, это гиперспособность человека к созданию какого-то вида реальности, и принятие уже созданной модели за истину и путь.
Возьмем для примера Индию, где люди на протяжении тысячелетий создавали религиозно-философские системы - реальности, оттачивали терминологический и философский аппарат в бесконечных диспутах, и т.д. Религиозная реальность - Путь предполагает этот и тот мир, истинный и неистинный, сакральный и мирской. Для начала нужно основание: что происходит. Дается космогонический миф: Пуруша-Праджапати принес себя в жертву, и чтобы мир не погиб, нужно его "восстанавливать" с помощью жертвоприношений. Системы, созданные в брахманах, араньяках и упанишадах поражают своей законченностью и самодостаточностью. Потом пошло поехало- атман есть брахман, и вперед: карма-сансара-мокша... И даже используя современный аппарат языка можно и сейчас, на современном уровне из индийского материала наплодить столько благодатных идей, что и доказывает вот это... теософские общества и прочая экзотика. На этом материале взращено 6 ортодоксальных систем (а попробуй поспорить, например с санкхьей... или с ведантой, невозможно ведь. Все философские тонкости давно учтены, "дыр" не осталось), джайнизм, буддизм, а сколько их кануло в лету... "город цветов" Индия.
Наступает время, когда космогонический миф уже не нужен, но достаточно лишь доказать, чем же таким этот мир неистинен. Тут появляется буддизм, который отталкивается от первой благородной истины и создает такую мощную систему обозначения этой реальности как неистинной (абхидхарма) что у человека впервые это видящего глаза навыкате: нда... говорит он. Мощно.... и: верит системе, примеряет ее на себя. С таким же успехом он может быть и джайном, и сангхьиком, и ведантистом, и чарваком, и далее везде. Всяка реальность, созданная людьми такова: она представляет собой колоссальное сооружение, небоскреб. А от тебя требуется вникнуть во все это и использовать готовую модель, к принятию которой тебя подготовило величие постройки и вера в мудрость людей в течении тысячелетий все это создававших. Гнозис вовлекает в некоторую модель реальности, а ох как они относительны... все до единой. И та, которую я увидел в связи с апокатастасисом, хотя казалось бы- это ж откровение, что может быть доказательнее...
Гнозис действенен. Он действительно куда-то ведет. Но он обладает одним свойством всегда направлен в пространство, где нет Личности, в пространство, которое творит некий Всеобщий принцип или сам человек.
Гнозис не есть предельное основание. Он всегда условен. Поэтому "взрастить" на этом основании любовь....???? И притом обретение каруны, истинной любви и сострадания в буддизме рисуется как неизбежно долгий путь. Я приводил пример Асанги. Зачем нужно было 18 лет медитировать? неужели любви достичь трудно другим путем?.... И такой пример- типовой. Множество жизнеописаний такого плана: сначала шел-шел путем знания, познавал-познавал, практиковал-практиковал, погружался в самадхи, и- все это на протяжении многих лет и бесполезно. А потом встретил какую-нибудь старуху, испытал к ней сострадание, (слепому старику отдал глаз, например (из Джатак)), накормил или еще чего, и вдруг- она оборачивается дакиней и говорит, мол, молодец...
Да, любовь делается, ручками, аккуратненько, но ведь можно выбрать и другой путь ее достижения, чтобы не тратить годы на бесполезные медитации. Ну ладно, а то я разошелся. Лео, не возражаешь, остальное потом, надо на работу идтить :)))))

Cxi