Шапку, штаны и... в пампасы.

Leo

18 февраля CE 2002 12:18

В ответ на Шапка-штаны-лампасы. (Схимник, 15 февраля CE 2002 03:26)

Привет, Схi!

>Извини, что так долго.

Дольше жуешь - дольше живешь. Не на пожар же едем :)

>>Думаю, что знание вполне может стать опорным фндаментом для раскрытия сердца.
>>У знания (даже с маленькой буквы) есть очень мощный интегрирующий эффект
>Тут надо сначала определить, что мы относим к знанию. В русском языке не много слов, которые на эту тему. "Знание" и все. На Востоке- видья, джняна, много чего.

А мудрость? Она как раз близка к джняна. Но джняна - это уже результат реализации. Это пробужденное сверхсознательное состояние, функционирующее внутри обычного восприятия мира. И ошибочно понимать джняна как книжное знание, усвоение.
Видья - знание (однокоренное с "Веда"), способность понимать высшие истины, обретаемая через обучение и медитацию как милость Бога или гуру. Противоположность: авидья - неведение. Вероятно гнозис ближе к "видья".

>Мы говорим о том, приводит ли знание к высшей реализации. ИМХО только гнозис такое слово.

Не совсем понял: из всех вариантов "знаний" только гнозис может привести к высш.реализации?

> Но есть еще здравый смысл. Это знание? Да. Оно отвечает за картину мира. Здравый смысл поддерживает эмпиризм, и на нем строит ясные и понятные конструкции, в которые ничто не подмешивается (в идеале). Какие? "Я", "другой", и т.д.- весь язык.
>Но то, что я здесь пытаюсь именовать "здравый смысл" мы навряд ли сразу отнесем к знанию, т.к. привыкли к символизации и полисемантике, истоки которой находится в обозримой истории языка (чем ближе к нам, тем этого больше). И вот когда ты говоришь: кто этот ребенок? то мировоззренческая полисемантика налицо. Если же считать здравый смысл вещью в себе, здоровой эмпирикой, то это методология, на основании которой мы можем выстроить все. Другими словами, построенный на некоторых неделимых структурах- ребенок это ребенок- определений, здравый смысл можно считать знанием, которая формирует и мировоззренческую картину мира, и религиозные цели и идеалы, и приводит к реализации.

Здравый смысл - это неожиданный поворот. Я даже растерялся слегка :). Схи, ты не серчай, но у меня к здравому смыслу отношение... э-э-э... искусственное оно очень, субъективное. Ты бы какими-нибудь другими бы словами бы еще раз переформулировал бы. Что за здравый смысл такой?

> Дело в ее (видимо - "реализации"/ Leo) простоте. Сложность принятия в ее простоте. Зачем-то в человеке живет потребность заниматься расщеплением структурных единиц и умножать сущности там где можно вполне обойтись без них.

Схи, ты с каким оттенком вопрошаешь об умножении сущностей? Тебе это искренне непонятно или это так, эмоции?

>В случае, если мы усваиваем здравый смысл как знание, .............то нужен предмет, и этим предметом становится Бог, Абсолютная точка. А следовательно, личность.

Это персоналистам нужен конкретный образ, а имперсоналисты могут обойтись и абстрактным вариантом. Но в обоих случаях преданность не исключается. (несмотря на "здравый смысл", понятно, о чем ты говоришь :)) )

> Религиозность личностна, и обращается к Личности .............мне здесь страшно нравится слова Кришны в Бхагавад-гите, определившего бхакти как один из трех высших путей человека в религии. Этот путь не подведет никогда. Можно ничего не знать и достичь вершин духовности; а можно 12 лет медитировать, чтобы увидеть Будду, потом еще 6 лет, и только потом увидеть умирающую собаку, отрезать от себя из сострадания кусок своей кожи, чтобы ее спасти, дать собаке и прийти к тому же результату. (наверное).

А можно вообще ничего не практиковать, но умереть с именем Кришны на устах, и успех гарантирован. Все из той же Бхагават-Гиты. :)

> Я не сравниваю ничего в иерархическом ряду, Боже упаси. Просто если знание, то такое. Отрезать от себя все иное. Если чего-то не знаешь, то узнаешь. Вот где нужна христианская вера в воскресение. Она очень кстати. А другое знание я предположительно высказываю: гнозис. Будь это гнозис, будь Гнозис. Что же такое гнозис? Пожалуй, просто не ответишь, много было тех кто пытался это сделать, исходя из знания о нем в истории, как герметического учения или христианской ереси. Я же определю так. Продвигающее куда-то человека знание. Но куда? Всегда в безвоздушное пространство, всегда мимо Личности, т.к. ничего Ей не нужно, чтобы человек знал. Все уже дано человеку. "Кто любит Бога, тому дано знание от Него" (Коринф.). Открывать канал сердца столь длинно... зачем, когда можно сразу :)

А что подразумевает под собой это "сразу"? :) Мир таков, что он позволяет всегда либо задуматься (притормозить, проанализировать) над чем-то, либо "просто" делать (даосский метод). Да, можно просто Любить и все. Но так ли уж это "все"? Что происходит с человеком, когда он просто Любит? Я не хочу тут начинать дискуссии на тему "что такое человек", но в моем представлении "достижение" происходит только при тотальной готовности человека. Речь идет о пребражении ВСЕГО человека. Да, можно умирая произнести имя Кришны и достичь, но я уверен, что либо вся жизнь этого человека была такова, что "все" ненавязчиво готовилось к этому моменту, либо сила устремления была такова, что устремилось ВСЕ естество. Не верю я, что можно вот так, от фонаря, вспомнить имя Кришны в смертный час. Поэтому практики преданности я воспринимаю как готовящие "клиента" не вводя его в курс дела. Его задача отдаться, а там... оно все само произойдет. Но никто не мешает использовать данную Богом-Природой возможность пропустить этот процесс через осоЗнавание и через знание. Лишь бы это не мешало, а еще лучше - способствовало подвижению по пути. Такова Джняна-Йога.
(Кстати я бы выделил четыре вида Путей в индуизме: бхакти, карма, раджа, джняна.)
Каждый человек в большей или меньшей степени готов к "Этому", к Достижению. Но каждый очень индивидуален. В том числе, если человек "думает" или "знает", то зачем-то это Богу нужно... (спасибо Маяковскому) Да, существуют универсальные методы Высшей преданности, но с другой стороны, зачем Шива давал Бхайрава-Вигьяна-Тантру со 112-ю (если не ошибаюсь) техниками медитации, на любой вкус и цвет, при этом говоря, что это лишь просто примеры, чтобы вам не мучиться и не изобретать - если хотите, ищите свое. Не запрещается!

>Немного отступлю. Серый Пес как-то сказал, что прочел книгу Судзуки про мистицизм христианский и буддийский. Я эту книгу нашел, сейчас читаю.

А я -нет... :( Не нашел.

>Судзуки же развивает несколько иную тему.

Для "не-осудзукившихся" можешь кратко сказать какую? :)

>Оно находится там, где отрицается все. Это и есть сама простота. Оно в Анатмане...

Ну ладно, пусть по-твоему будет "не в анатмане" :) Но я противоречий не вижу.

>>Это все мир следствий. Это то, куда распространяется твоя Любовь. Любовь обрученная со Знанием превращается в Состадание. Имхо разумеется. Никому не навязываю.
>А может, Знание, обрученное с Любовью... другое ведь будет.

Например?

>Да, но молчание имеет ту самую цель, о которой я пытался сказать. Это попытка узнать больше об объекте любви и преданности. Нормальная и искренняя. Поговорить с Богом на Его языке. Все равно ведь не очень получается. Трудиться надо, монахом быть. А если семья, дети, работа и т.д., то уж так не сосредоточишься как надо, вряд ли Фаворский свет увидишь... но можно и без этого. И в этом смысле ты ничем не хуже и не лучше апостола Петра.

Это раньше, Схи, можно было быть либо "дельцом" либо "монахом", а сейчас - и то и это позволяется. :) Метафора такая. Не пойми буквально.

>Человек все что хочет, то и делает с реальностью. Хочется ему создать свою- пожалуйста. Вот мы сейчас чай пьем в Таверне, ведь так :))) Но только этих возможностей оказалось много. Реальность пластична и податлива, как пластелин. Нет сомнения, что можно достичь и сиддхи, и по воздуху летать, и мысли других знать, но только зачем, если впереди такое будущее, а эта наша жизнь, так, проба. Знакомство. Здравствуйте, я родился. Так говорит ребенок. И человек, только знакомится с реальностью, с ее возможностями. Они, правда, оказываются малы. Вот, в буддизме есть рупа и арупа, миры еще куда более мощные по возможностям.

Не понял. Ты вывод сделай. Конкретнее плз.

>Ну вот, к примеру, было почти зримое и очень необычное представление апокатастасиса...............
>Но на самом деле, вот эти картинки совсем не нужны. От них нужно сознательно уходить, какими бы потрясающими они не казались. Они сильно мешают. И в определенных обстоятельствах превращаются в гнозис.

Схи, дело же не в том, что "картинки как процесс" мешают, а скорее фиксации на них являются помехами. Разбор картинки, например, вместо обнаружения следующей? Или обнаружения самого процесса...

Слова, слова... :)

Всяких разностей. И сумм.
Leo.