Шапка-штаны-лампасы.

Схимник

15 февраля CE 2002 03:26

Привет, Лео!
Извини, что так долго.

>>...И поэтому твой вопрос о природе и взаимоотношении любви и сострадания очень важен.
>Будем копать? :)))

и выкопаем :)

>>Но все же, по-моему, любовь это не то, чего достиг благодаря знанию.
>Думаю, что знание вполне может стать опорным фндаментом для раскрытия сердца. Если это знание не ради самого знания... Очень часто случается так, что наше отношение, наши чувства к кому-то изменяются, когда мы узнаем, что нас любят... или ненавидят... Пока любовь не безусловна, она сильно зависит от информации. Она еще растет, она только обнаруживает, распознает себя и очень часто в дуальных проявлениях любовь-ненависть.
>У знания (даже с маленькой буквы) есть очень мощный интегрирующий эффект: когда познающий в процессе познания становится причастен к познаваемому. Знание и ответственность за то, что знаешь - на Востоке эти понятия очень близки, даже неразделимы. Знание порождает другой характер взаимоотношений. Конечно, это можно не замечать, от этого можно отгораживаться, но это закон (ответственность и причастность). И вот ты доходишь до знания о Единстве всего сущего. Схи, ты думаешь, что это может остаться только на интеллектуальном (ментальном) уровне? Если "канал" сердца не "закрыт", то Знание не пройдет мимо Любви. Правда в технократическом варианте на это рассчитывать не приходится. :)

Тут надо сначала определить, что мы относим к знанию. В русском языке не много слов, которые на эту тему. "Знание" и все. На Востоке- видья, джняна, много чего. Мы говорим о том, приводит ли знание к высшей реализации. ИМХО только гнозис такое слово. Но есть еще здравый смысл. Это знание? Да. Оно отвечает за картину мира. Здравый смысл поддерживает эмпиризм, и на нем строит ясные и понятные конструкции, в которые ничто не подмешивается (в идеале). Какие? "Я", "другой", и т.д.- весь язык.
Но то, что я здесь пытаюсь именовать "здравый смысл" мы навряд ли сразу отнесем к знанию, т.к. привыкли к символизации и полисемантике, истоки которой находится в обозримой истории языка (чем ближе к нам, тем этого больше). И вот когда ты говоришь: кто этот ребенок? то мировоззренческая полисемантика налицо. Если же считать здравый смысл вещью в себе, здоровой эмпирикой, то это методология, на основании которой мы можем выстроить все. Другими словами, построенный на некоторых неделимых структурах- ребенок это ребенок- определений, здравый смысл можно считать знанием, которая формирует и мировоззренческую картину мира, и религиозные цели и идеалы, и приводит к реализации. Дело в ее простоте. Сложность принятия в ее простоте. Зачем-то в человеке живет потребность заниматься расщеплением структурных единиц и умножать сущности там где можно вполне обойтись без них.
В случае, если мы усваиваем здравый смысл как знание, принимаем эту методологию мышления (к чему и призывает христианство, определяя знание иное, как "глубины сатанинские" (Откровение), "бесовщину", то есть выражая четкое отношение к разрушению здравого смысла) то на этих основаниях приходим только к преданности. Почему? Потому что, во-первых, о мире горнем нет эмпирической информации (а если есть, то она противоречива), но сколь есть неизбывная потребность в религии, сколь формируется религиозность, аксиомы, то нужен предмет, и этим предметом становится Бог, Абсолютная точка. А следовательно, личность. Религиозность личностна, и обращается к Личности (согласно методологии эмпиризма). Во-вторых, если предполагается, что род человеческий все же един, то "равнодействующая" религии, ее "минимум" будет преданность. Это самое простое, и самое абсолютное, на что человек способен и в религии и вне ее. И мне здесь страшно нравится слова Кришны в Бхагавад-гите, определившего бхакти как один из трех высших путей человека в религии. Этот путь не подведет никогда. Можно ничего не знать и достичь вершин духовности; а можно 12 лет медитировать, чтобы увидеть Будду, потом еще 6 лет, и только потом увидеть умирающую собаку, отрезать от себя из сострадания кусок своей кожи, чтобы ее спасти, дать собаке и прийти к тому же результату. (наверное). Не помню чья история, Асанги, по-моему.
Я не сравниваю ничего в иерархическом ряду, Боже упаси. Просто если знание, то такое. Отрезать от себя все иное. Если чего-то не знаешь, то узнаешь. Вот где нужна христианская вера в воскресение. Она очень кстати. А другое знание я предположительно высказываю: гнозис. Будь это гнозис, будь Гнозис. Что же такое гнозис? Пожалуй, просто не ответишь, много было тех кто пытался это сделать, исходя из знания о нем в истории, как герметического учения или христианской ереси. Я же определю так. Продвигающее куда-то человека знание. Но куда? Всегда в безвоздушное пространство, всегда мимо Личности, т.к. ничего Ей не нужно, чтобы человек знал. Все уже дано человеку. "Кто любит Бога, тому дано знание от Него" (Коринф.). Открывать канал сердца столь длинно... зачем, когда можно сразу :)

Немного отступлю. Серый Пес как-то сказал, что прочел книгу Судзуки про мистицизм христианский и буддийский. Я эту книгу нашел, сейчас читаю. Интересные параллели между мистикой Экхарта и буддизмом. Многое классно. Правда у меня есть подозрение, смутное чувство, что однажды автор ошибается в понимании того, что хотел Экхарт сказать. И очень существенно. Это на 86 странице (если у меня то же издание: Киев, София,1996). Там Судзуки цитирует Экхарта, который говорит о "маленькой точке", которая единственно то, что оставил человеку Бог. Судзуки приводит цитату, но не ссылается на источник, и сам говорит, мол, извините, сам цитирую, не помню. Я тоже не нашел. Но подозрение такого плана, что Экхарт говорит о "маленькой точке" как о личности Бога, констатации того, что "я" и "Я" это две одинаковые точки. И та точка, которая "Я", единственное, что дано человеку о Боге знать. Судзуки же развивает несколько иную тему.

>>Благодаря простоте - да. Я бы сказал ДА. Это простота ребенка, которого просто любишь, и все тут.
>:) Я понимаю, о чем ты, но это очень скользкая фраза... Кто этот ребенок, которого ты просто любишь? Это тело? Глаза? Смешные слова, которые он говорит? Или ты "прыгаешь" туда, в глубину, в душу? Или еще глубже... И уже оттуда созерцаешь это тело, глаза, слова... Ты и сам, как мне кажется, об этом пишешь:
>>Но эта простота немыслима без взаимоотношений между душами,
>Замечательно, но вдруг появляется
>>поэтому я могу умом понять анатмаваду, но так, чтобы принять ее... нужно тогда разрушить простоту.
>Схи, понимаешь, для меня просто Любить, это означает Любить не называя ничего "словами". Потому как о чем бы ты не спросил, люблю ли я "это", "это" будет относиться к предмету любви как проявление относится к причине проявления. Любовь к "этому" будет, если можно так выразиться, вторична. Разве твоя любовь становится меньше, если у ребенка нет ноги или руки? Когда мы истинно Любим, то мы любим это несказАнное Ничто. Этого нет среди того, что может быть названо. Оно находится там, где отрицается все. Это и есть сама простота. Оно в Анатмане...

Да не в анатмане, а в неумении языка объективировать все. Да и не нужно. Кто же спорит, что мир шире языка, что впереди у нас Несказанное Нечто, или Ничто в буддийском смысле, если шунью понимать как свободу от суетного и клеш. Ведь мир не кончается здесь, есть смерть, и есть то, что потом

>Это все мир следствий. Это то, куда распространяется твоя Любовь. Любовь обрученная со Знанием превращается в Состадание. Имхо разумеется. Никому не навязываю.

А может, Знание, обрученное с Любовью... другое ведь будет.

>>Ну ладно, мы условились, что этот путь пройден, что наступил некий новый этап... но каков же он тогда, этот этап? Как его понять, прочувствовать?
>В молчании... :)... В христианстве практика молчания, насколько я знаю, не менее значима, чем в восточных религиях.

Да, но молчание имеет ту самую цель, о которой я пытался сказать. Это попытка узнать больше об объекте любви и преданности. Нормальная и искренняя. Поговорить с Богом на Его языке. Все равно ведь не очень получается. Трудиться надо, монахом быть. А если семья, дети, работа и т.д., то уж так не сосредоточишься как надо, вряд ли Фаворский свет увидишь... но можно и без этого. И в этом смысле ты ничем не хуже и не лучше апостола Петра.

>Дык, блин, я про тоже и говорю в "альпинисте" :) . "Красота видения с вершины" - она уже есть. Она приготовлена и ждет. И манит находящегося у подножия. Но только в том случае, если он смотрит вверх. Тогда у альпиниста закрадывается подозрение о том, что там есть нечто, ради чего стоит поднапрячься. Там есть то, что дарУется. Там, на вершине. И что самое удивительное, что еще не познав вершины, он может начать жить "этим" еще там, у подножия. Т.е. не только дарУется на вершине, но и авансируется!

Человек все что хочет, то и делает с реальностью. Хочется ему создать свою- пожалуйста. Вот мы сейчас чай пьем в Таверне, ведь так :))) Но только этих возможностей оказалось много. Реальность пластична и податлива, как пластелин. Нет сомнения, что можно достичь и сиддхи, и по воздуху летать, и мысли других знать, но только зачем, если впереди такое будущее, а эта наша жизнь, так, проба. Знакомство. Здравствуйте, я родился. Так говорит ребенок. И человек, только знакомится с реальностью, с ее возможностями. Они, правда, оказываются малы. Вот, в буддизме есть рупа и арупа, миры еще куда более мощные по возможностям.

>>Источник Любви и Знания может быть, и один, но вот связать их эти два в одно, чтобы получилось что-то целое, вроде человека с руками и ногами- не получается. Как-то и сам пример- сложный. Впрочем, всякая аналогия ошибочна...
>>Однажды когда-то (лет 15 назад, я еще был очень юн) я увлекся логикой. Читал книги, строил разные схемки, и т.д. и весь мир мне казался столь отвечающим и резонирующим с тем, что я изучал, что все окружающие, не понимая того, что понимал я, казались жалкими и лишенными чего-то важного. А меня месяца два блаженство не покидало. Я знал, но вряд ли любил. Заметь: окружающих. Людей. Личностей.
>Вот взял и связал сам. (?) А что это за блаженство было? Это не было любовью в твоем тогдашнем понимании и уже не знание. Может быть это некий максимум тогдашних "возможностей" на пути к вершине? Что тебя смущает? По-моему, сопротивляясь соединению Любви и Знания, ты отъезжаешь к Знанию как к гнозису. Я ошибаюсь?

Не ошибаешься. Это был максимум возможностей, это был восторг от открытия реальности в таком виде. А их миллионы. И потом, стоило чуть-чуть поверить в какой-либо из них, картина повторялась: восторг. Сейчас я суммирую это в общий восторг человека перед конструированием, перед метавозможностью быть конструктором красивых и причудливых форм. Гусейнов, автор, книгу которого я тебе посылал летом, хорошо сказал, что в технической мощи все, что создал человек по сравнению со строением клетки- смех, а в сотворении красоты человек оказался способным конкурировать с природой, с Творцом.

>>И обратные примеры были.
>Интересно. Не пояснишь?

Ну вот, к примеру, было почти зримое и очень необычное представление апокатастасиса. Я не торопился соглашаться с какой-либо догматикой, но уже стоял тогда на христианском пути. И все никак не мог понять, как же ад- зачем, если все поступки и зло людей объяснимо, все понятно, как ясный день: помести человека в бунташные условия- он будет бунтарем; дай человеку много водки, научи его с малолетства- понятно кем будет; все объяснимо, любой поступок человеческий заслуживает понимания с этой точки зрения- все люди слепы и запутаны в причинах и следствиях. И вдруг я ясно представил, что все уже воскресли, сейчас, когда на земле 6 млрд человек (воскресли (родились обычным образом) все, кто жил в истории, как раз примерно столько и было; обидчик стал отцом обиженного и т.п), осталось лишь, чтобы в сознании произошла инверсия, чтобы все пробудились :). Можно было эту картинку (а она была очень живая) развить и организовать какую нибудь секту :))) шучу. Я был поражен, когда подобное описание прочитал у того же Гусейнова. Значит не я один так думал, подумал тогда Схи.
Но на самом деле, вот эти картинки совсем не нужны. От них нужно сознательно уходить, какими бы потрясающими они не казались. Они сильно мешают. И в определенных обстоятельствах превращаются в гнозис.

Удачи.
Схi