И шапка у него с красным... и штаны с лампасами

Leo

03 февраля CE 2002 13:23

В ответ на И шапка у него с красным околышем :) (Схимник, 31 января CE 2002 00:10)

Привет, Схi!

>...И поэтому твой вопрос о природе и взаимоотношении любви и сострадания очень важен.

Будем копать? :)))

>Но все же, по-моему, любовь это не то, чего достиг благодаря знанию.

Думаю, что знание вполне может стать опорным фндаментом для раскрытия сердца. Если это знание не ради самого знания... Очень часто случается так, что наше отношение, наши чувства к кому-то изменяются, когда мы узнаем, что нас любят... или ненавидят... Пока любовь не безусловна, она сильно зависит от информации. Она еще растет, она только обнаруживает, распознает себя и очень часто в дуальных проявлениях любовь-ненависть.
У знания (даже с маленькой буквы) есть очень мощный интегрирующий эффект: когда познающий в процессе познания становится причастен к познаваемому. Знание и ответственность за то, что знаешь - на Востоке эти понятия очень близки, даже неразделимы. Знание порождает другой характер взаимоотношений. Конечно, это можно не замечать, от этого можно отгораживаться, но это закон (ответственность и причастность). И вот ты доходишь до знания о Единстве всего сущего. Схи, ты думаешь, что это может остаться только на интеллектуальном (ментальном) уровне? Если "канал" сердца не "закрыт", то Знание не пройдет мимо Любви. Правда в технократическом варианте на это рассчитывать не приходится. :)

>Благодаря простоте - да. Я бы сказал ДА. Это простота ребенка, которого просто любишь, и все тут.

:) Я понимаю, о чем ты, но это очень скользкая фраза... Кто этот ребенок, которого ты просто любишь? Это тело? Глаза? Смешные слова, которые он говорит? Или ты "прыгаешь" туда, в глубину, в душу? Или еще глубже... И уже оттуда созерцаешь это тело, глаза, слова... Ты и сам, как мне кажется, об этом пишешь:

>Но эта простота немыслима без взаимоотношений между душами,

Замечательно, но вдруг появляется

>поэтому я могу умом понять анатмаваду, но так, чтобы принять ее... нужно тогда разрушить простоту.

Схи, понимаешь, для меня просто Любить, это означает Любить не называя ничего "словами". Потому как о чем бы ты не спросил, люблю ли я "это", "это" будет относиться к предмету любви как проявление относится к причине проявления. Любовь к "этому" будет, если можно так выразиться, вторична. Разве твоя любовь становится меньше, если у ребенка нет ноги или руки? Когда мы истинно Любим, то мы любим это несказАнное Ничто. Этого нет среди того, что может быть названо. Оно находится там, где отрицается все. Это и есть сама простота. Оно в Анатмане...

>Если я буду сострадать ребенку вследствие того, что он находится в сансаре, при этом передо мной не душа, а скандхи и сочетания дхарм, да и сам я такой, и то о чем я пишу сейчас- это одна из дхармо-частиц, возможно, положительная... :)

Это все мир следствий. Это то, куда распространяется твоя Любовь. Любовь обрученная со Знанием превращается в Состадание. Имхо разумеется. Никому не навязываю.

>Ну ладно, мы условились, что этот путь пройден, что наступил некий новый этап... но каков же он тогда, этот этап? Как его понять, прочувствовать?

В молчании... :)... В христианстве практика молчания, насколько я знаю, не менее значима, чем в восточных религиях.

>>>Почему... любовь ему дается, это не то, чего можно достигнуть собственными усилиями.
>>Когда альпинист достиг собственными усилиями вершины горы, то ему дается великолепие того, что открывается его взору. Оно уже есть, но дается тогда, когда достигаешь. Будда в тебе уже есть. И он не есть часть тебя. Скорее, что ты часть Его. :) Также как альпинист - часть того мира, панорама которого открывается ему с вершины.
>
>Достигнуть чего-то прекрасно, если находишь реализацию,- чего лучшего можно пожелать... но опять появляется вопрос о личности и любви, и не стыкуется это. Знаешь как, мне в голову пришла мысль: это другая личность наделяется любовью, это другая личность любит, а скажем, я, субъект восприятия не любит, а только видит любовь. И понимает то, что она хотела сказать мне. Любовь- это любовь другого. Примерно так,- ведь христианин любит Бога, то есть видит Его любовь ... Все это непременно связано с личностью другого . Не с самим собой, и уж ни в коей мере с достижением чего-то.

Дык, блин, я про тоже и говорю в "альпинисте" :) . "Красота видения с вершины" - она уже есть. Она приготовлена и ждет. И манит находящегося у подножия. Но только в том случае, если он смотрит вверх. Тогда у альпиниста закрадывается подозрение о том, что там есть нечто, ради чего стоит поднапрячься. Там есть то, что дарУется. Там, на вершине. И что самое удивительное, что еще не познав вершины, он может начать жить "этим" еще там, у подножия. Т.е. не только дарУется на вершине, но и авансируется!

>Ну вот я и попросил- очистить от индийских знаменателей. Само понятие бхакти прекрасно, это уставшая от бесконечных систем индийская мысль решила отдохнуть... и тут все должно быть разумно. Без крайностей. Впрочем, юродство тоже бывает, но это лучше рассматривать как некий отвлеченный феномен, м.б. существенный, но пусть он пока на полочке полежит.

Слегка недопонимаю, о чем речь. Ну да ладно...

>>Не очень ясно что?
>
>Источник Любви и Знания может быть, и один, но вот связать их эти два в одно, чтобы получилось что-то целое, вроде человека с руками и ногами- не получается. Как-то и сам пример- сложный. Впрочем, всякая аналогия ошибочна...
>Однажды когда-то (лет 15 назад, я еще был очень юн) я увлекся логикой. Читал книги, строил разные схемки, и т.д. и весь мир мне казался столь отвечающим и резонирующим с тем, что я изучал, что все окружающие, не понимая того, что понимал я, казались жалкими и лишенными чего-то важного. А меня месяца два блаженство не покидало. Я знал, но вряд ли любил. Заметь: окружающих. Людей. Личностей.

Вот взял и связал сам. (?) А что это за блаженство было? Это не было любовью в твоем тогдашнем понимании и уже не знание. Может быть это некий максимум тогдашних "возможностей" на пути к вершине? Что тебя смущает? По-моему, сопротивляясь соединению Любви и Знания, ты отъезжаешь к Знанию как к гнозису. Я ошибаюсь?

>И обратные примеры были.

Интересно. Не пояснишь?

>это что, как бы духовная практика?

Почему бы нет?

>Всего лучшего.

Взаимно.

Leo