И шапка у него с красным околышем :)

Схимник

31 января CE 2002 00:10

В ответ на Да... был мужик один... (Leo, 30 января CE 2002 11:32)

Привет, Лео.

>Можно я верность, жажду и стремление отложу в сторону, оставив сострадание, любовь и знание? Ок?
>Схi, говоря о любви, я не думаю, что ты имеешь в виду "приземленный" (понятно о чем я?) вариант любви. Ты говоришь о высшем проявлении, о высшей Любви. Следовательно и знание, видимо, это не знание "таблицы умножения", а некое высшее Знание. Состояние Знания. В этом смысле думаю, что скорее "знание таблицы умножения" умножает скорбь, а не Знание в его высшем проявлении. Мне так видится, что Любовь и Знание суть одно. И оно есть Сострадание. Для меня Знание - это некая активная сторона. Знание вне акта проявления не имеет смысла. Тогда оно Просто Любовь - как основа... Которая, если Знает как Жить, то сразу же и Живет. Сейчас я говорю про это как про Два, но мыслю как Одно. Как Сострадание...
>Меня давно мучает вопрос, каковы же взаимоотношения между Любовью и Состраданием. Я нигде не находил вразумительного ответа. Возможно и сейчас я ошибаюсь, но это единственный приемлемый вариант, появление которого спровоцировал твой вопрос.

Помнишь, когда Будда отверг путь крайней аскезы, он ушел от учеников, сел на землю и вдруг увидел всю простоту и красоту природы, которой 6 лет не замечал, находясь где-то в разных состояниях, где угодно, но не в простоте. Простое созерцание красоты, положительная оценка жизни, и - делание добра, простая жажда истины. Поиск сложных решений, там разные самадхи, долина абсолютного ничто..., как следствие- конструирование неведомых конструкций и создания бесконечной терминологии- в целом сложное знание было отвергнуто. Путь просветления прост. И в то же время, буддийская мысль сосредоточилась ни на чем-нибудь, а на поиске сложных решений. Объяснять это можно как угодно- упайя- не упайя. Некое Знание очевидно, без него был бы немыслим идеал бодхисаттвы; если бы это было знание, то оно ни к чему бы ни привело, ну потусовались бы ребята и разбежались, оставив в истории философии несколько строк.
Но этого Знания оказалось много. Это Знание- как город, в который заходишь и первое время только поражаешься вершинам человеческого духа, только удивляешься сокровенной мудрости и т.д. И это формирует в какой-то мере представление о том, что нужно делать, ну хотя бы на первом этапе. Накапливать. А потом, когда понял всю его бесполезность и ненужность, когда что-то в душе (бессущностной) йокнуло, тогда и стал бодхисаттвой. Ну я так понимаю. Может неверно. И поэтому твой вопрос о природе и взаимоотношении любви и сострадания очень важен.

Но все же, по-моему, любовь это не то, чего достиг благодаря знанию. Благодаря простоте - да. Я бы сказал ДА. Это простота ребенка, которого просто любишь, и все тут. Но эта простота немыслима без взаимоотношений между душами, поэтому я могу умом понять анатмаваду, но так, чтобы принять ее... нужно тогда разрушить простоту. Если я буду сострадать ребенку вследствие того, что он находится в сансаре, при этом передо мной не душа, а скандхи и сочетания дхарм, да и сам я такой, и то о чем я пишу сейчас- это одна из дхармо-частиц, возможно, положительная... :) Ну ладно, мы условились, что этот путь пройден, что наступил некий новый этап... но каков же он тогда, этот этап? Как его понять, прочувствовать?

>>Почему... любовь ему дается, это не то, чего можно достигнуть собственными усилиями.
>Когда альпинист достиг собственными усилиями вершины горы, то ему дается великолепие того, что открывается его взору. Оно уже есть, но дается тогда, когда достигаешь. Будда в тебе уже есть. И он не есть часть тебя. Скорее, что ты часть Его. :) Также как альпинист - часть того мира, панорама которого открывается ему с вершины.

Достигнуть чего-то прекрасно, если находишь реализацию,- чего лучшего можно пожелать... но опять появляется вопрос о личности и любви, и не стыкуется это. Знаешь как, мне в голову пришла мысль: это другая личность наделяется любовью, это другая личность любит, а скажем, я, субъект восприятия не любит, а только видит любовь. И понимает то, что она хотела сказать мне. Любовь- это любовь другого. Примерно так,- ведь христианин любит Бога, то есть видит Его любовь ... Все это непременно связано с личностью другого . Не с самим собой, и уж ни в коей мере с достижением чего-то.

>>Но это что-то, что дает полноту, выше которой нет ничего. И знание не нужно.
>знание не нужно. Потому что есть Знание.
> >Это близко к бхакти, если очистить его от чисто индийского фона.
>Бхакти - это преданность. У Бхакти есть высшая форма - прапатти, тотальное подчинение себя. Но это все равно подчинение ради достижения Любви.

Ну вот я и попросил- очистить от индийских знаменателей. Само понятие бхакти прекрасно, это уставшая от бесконечных систем индийская мысль решила отдохнуть... и тут все должно быть разумно. Без крайностей. Впрочем, юродство тоже бывает, но это лучше рассматривать как некий отвлеченный феномен, м.б. существенный, но пусть он пока на полочке полежит.

>>>На мой взгляд здесь нельзя выделить первичное - и то и то сосуществует вместе, одновременно. - С.П.
>>Это не очень ясно.
>Не очень ясно что?

Источник Любви и Знания может быть, и один, но вот связать их эти два в одно, чтобы получилось что-то целое, вроде человека с руками и ногами- не получается. Как-то и сам пример- сложный. Впрочем, всякая аналогия ошибочна...
Однажды когда-то (лет 15 назад, я еще был очень юн) я увлекся логикой. Читал книги, строил разные схемки, и т.д. и весь мир мне казался столь отвечающим и резонирующим с тем, что я изучал, что все окружающие, не понимая того, что понимал я, казались жалкими и лишенными чего-то важного. А меня месяца два блаженство не покидало. Я знал, но вряд ли любил. Заметь: окружающих. Людей. Личностей.
И обратные примеры были. Так что когда говорят о единстве знания и любви... (Знание пока не рассматриваем, пока только маленькое, совсем с крошечной буквы знание. Потому как я не знаю, к чему отнести это блаженство- оно было настолько пронизывающим мир и реальным... а может это был просто детский восторг перед чем-то удивительным и новым. Но тогда- чем? Единство восприятия было основано на чем-то сложном, на законах истины, лжи, тождеств, оснований... ) это что, умение балансировать, идя по канату? Как бы духовная практика?

Всего лучшего,
Схi