7306 (капитуляция)

Leo

23 января CE 2002 17:45

В ответ на 7305 (недоразумения) (Джек Из Тени, 23 января CE 2002 16:33)

>Наверное все-таки можем. Бит как единица информации не зависит от того, каким уровнем напряжения или частотой излучения его передают на энергетическом носителе. Не в этом его смысл.

Т.е. биты информации были еще в палеозойской эре? А с кубитами не путаешь? :)

>Если его разбирать дальше, то это будут проблемы коммуникации, а не информации как таковой. Скажешь разделение условно? Не думаю. По мне информация качественно отличается от коммуникации.

Я подразумевал разбор веток "человек" и "компьютер". Кто бит-то придумал? Не торопись отвечать, спачала почитай о кубитах.

>>Растворения боишься? Давай я тебе задам тот же вопрос что и Кышу. Какие у тебя взаимоотношения со смертью?
>боится тот, кто не живет. Растворения и потери самоидентичности боится тот, кто не имеет внутреннего единства и самоидентичности.

Это ты про того парня ответил. А про себя? Но мне можешь не отвечать. Это твой ответ тебе. Форум не место для таких ответов.

>>Понятие энергии - это такая же относительность.
>Чем отличается понятие энергии от энергии?

А ты уверен, что энергия есть сама по себе? Может это просто правило такое? Вот ТАК взаимодействовать. Принцип. Закон. Джек, ты в комперные имитаторы-симуляторы играл? Автогонки всякие... Там автомобили обладают кинетической и потенциальной энергией? А ведь как симулируют!

>>Джек, вот твои противоречия, о которых ты говорил. С одной стороны жестко разграничены, а с другой - "возможно одно- есть другое". И в аргументации одно налезает на другое.
>Здесь ты ошибаешься в оценке. Противоречия как раз нет.

Я про налезание одного на другое. О, боже, ты бы знал, как я не хочу оценивать!

>>4. Апельсин сам по себе объективно оранжевый?

>Сам по себе объективно отражает нечто определеннойй частоты. что пройдя через фильтры воспринимается как оранжевый цвет.

Ты уже понавставлял между "объективно" и "оранжевый" 10 слов.
Еще раз: апельсин сам по себе объективно оранжевый? Да или нет?
И еще вопрос для профилактики: апельсин сам по себе объективно отражает?

>>5. И т.д., дерево все более детальных определений-описаний до допустимого предельного уровня. Цепочка из взаимосвязанных звеньев! (Джек, с этим согласен?)
>Конечно, наверное поэтому и пропустил в ответе.

А то, что хотя бы на уровне эл.частиц все повязано общими правилами и друг от друга не отличается? Это как?

>>6. (В этом месте, Джек, тебя какие ощущЧения тревожить начинают?)
>Никаких . Мне даже казалось что другими словами я об том же.

Извини, но у меня сложилось впечатление, что ты всеми силами борешься за независимость. Что-то изменилось с тех пор? Я что-то пропустил?

>>Оно принадлежит другому миру? Можно ли сознание представить в виде аквариумиста, который надел маску и засунул голову в аквариум, чтобы разглядеть его изнутри?
>Ну пусть так.

Пусть это будет предмет веры.

>>>Информационный и энергетический.
>>Вот "физический" уже и отпал.
>Какая разница как назвать.

Однако же в начале предыдущего messagа ты обозначил жесткое разграничение с физикой. Зачем?

>>>Если я двигатель назову не двигателем, а буду перечислять в названии каждую деталь в отдельности, то он от этого не перестанет быть двигателем.
>>А говоришь, что принципы объектно-ориентированного программирования знаешь. Если ты там вместо объекта каждый раз будешь его "тело" переписывать, во что программа превратится?

>Это будет проблемой коммуникации, но не объекта. Никто не может мне запретить всякий раз переписывать тело, и заставить использовать ссылку на объект. Суть программы от этого не поменяется.

А тогда какой смысл в ООП?
Это будет другой мир! Ты описываешь другой мир. Ты каждый раз, когда чистишь зубы, представляешь зуб в разрезе, его анатомическое строение, молекулярную и атомную структуры, думаешь об энергии? Тебе же никто не запрещает это делать: подставлять в уме вместо объекта "зуб" все "дерево"?
Это была бы другая жизнь, если бы генерал заботился о судьбе каждого солдата :) !

>> Схема взаимоотношений с "реальностью" меняется, когда совокупность заменяется ссылкой на нее! Это и есть та разница о которой я тут "дыру протираю". "Совокупность" выпадает из зоны внимания со всеми связями, остается только ссылка (как объект). В нашем с тобой диалоге я говорю только об этом. Скоро я все свои постинги сведу только к этому выделенному предложению. Пока с форума не выгонят.

>Да не ссылка - объект. А выполняемая программа - объект. А ссылка- иконка-знак, удобный для восприятия объекта и не более того.

!!!!!! Ссылка и является объектом на уровне работы со ссылками. При взгляде в целом на программу видится обратное: все "объекты" становятся ссылками. Это и говорит об относительности понятия объект. Ерх, как можно слово жирно-жирно-жирно выделить? Ну не видит Джек его... :(((((

Народ! Мне нужен доктор, который объяснит мне, в чем я не прав!

>>Для "чайника" двигатель ломается как ЦЕЛОЕ. Он не знает, что делать со сломанным двигателем. Он не знает о СВЯЗЯХ.

>Штука в чем. Если чайник заменит двигатель целиком, или купит новую машину целиком, а мастер заменит только деталь, то разница только в затратах. А результат один- объективно работающий двигатель. То есть знание связей может уменьшить затраты на восстановление двигателя, но не делает двигатель рабочим. Нужна замена объекта.

Джек, ты издеваешься? Я тебе про одно, а ты про другое. Я же про...
Доктора мне! Я сдаюсь! (2-ой раз :) )

Капитуляция!

Leo