7305 (недоразумения)

Джек Из Тени

23 января CE 2002 16:33

В ответ на 7305 (Leo, 23 января CE 2002 13:51)

Я пока на самом деле подумаю, не буду скоропалительно отвечать. просто легкие недоразумения попробую ликвидировать.

> Нет, мы можем ограничиться битом и там остановиться.

Наверное все-таки можем. Бит как единица информации не зависит от того, каким уровнем напряжения или частотой излучения его передают на энергетическом носителе. Не в этом его смысл.

>ЧуЙствуИшь, чем попахивает если начать дальше твой "бит" разбирать?

Если его разбирать дальше, то это будут проблемы коммуникации, а не информации как таковой. Скажешь разделение условно? Не думаю. По мне информация качественно отличается от коммуникации.

>Растворения боишься? Давай я тебе задам тот же вопрос что и Кышу. Какие у тебя взаимоотношения со смертью?

Смерти боится тот, кто не живет. Растворения и потери самоидентичности боится тот, кто не имеет внутреннего единства и самоидентичности.

>Понятие энергии - это такая же относительность.

Чем отличается понятие энергии от энергии?

>Джек, вот твои противоречия, о которых ты говорил. С одной стороны жестко разграничены, а с другой - "возможно одно- есть другое". И в аргументации одно налезает на другое.

Здесь ты ошибаешься в оценке. Противоречия как раз нет. Жесткое разграничение на моем уровне понимания. Уровне окна. А на уровне моего непонимания, возможно это одно и тоже. Не знаю. Это уже недоказуемый предмет веры. Или неверия.

>4. Апельсин сам по себе объективно оранжевый?

Сам по себе объективно отражает нечто определеннойй частоты. что пройдя через фильтры воспринимается как оранжевый цвет.

>5. И т.д., дерево все более детальных определений-описаний до допустимого предельного уровня. Цепочка из взаимосвязанных звеньев! (Джек, с этим согласен?)

Конечно, наверное поэтому и пропустил в ответе.

>6. (В этом месте, Джек, тебя какие ощущЧения тревожить начинают?)

Никаких . Мне даже казалось что другими словами я об том же.

>Оно принадлежит другому миру? Можно ли сознание представить в виде аквариумиста, который надел маску и засунул голову в аквариум, чтобы разглядеть его изнутри?

Ну пусть так.

>>Информационный и энергетический.
>
>Вот "физический" уже и отпал.

Какая разница как назвать.

>
>>Если я двигатель назову не двигателем, а буду перечислять в названии каждую деталь в отдельности, то он от этого не перестанет быть двигателем.
>
>А говоришь, что принципы объектно-ориентированного программирования знаешь. Если ты там вместо объекта каждый раз будешь его "тело" переписывать, во что программа превратится?

Это будет проблемой коммуникации, но не объекта. Никто не может мне запретить всякий раз переписывать тело, и заставить использовать ссылку на объект. Суть программы от этого не поменяется. Изменится удобство прочтения, объем программы, а объективно :) выполняемые операции останутся прежними.

> Схема взаимоотношений с "реальностью" меняется, когда совокупность заменяется ссылкой на нее! Это и есть та разница о которой я тут "дыру протираю". "Совокупность" выпадает из зоны внимания со всеми связями, остается только ссылка (как объект). В нашем с тобой диалоге я говорю только об этом. Скоро я все свои постинги сведу только к этому выделенному предложению. Пока с форума не выгонят.

Да не ссылка- объект. А выполняемая программа- объект. А ссылка- иконка-знак, удобный для восприятия объекта и не более того.

>
>Для "чайника" двигатель ломается как ЦЕЛОЕ. Он не знает, что делать со сломанным двигателем. Он не знает о СВЯЗЯХ.

Штука в чем. Если чайник заменит двигатель целиком, или купит новую машину целиком, а мастер заменит только деталь, то разница только в затратах. А результат один- объективно работающий двигатель. То есть знание связей может уменьшить затраты на восстановление двигателя, но не делает двигатель рабочим. Нужна замена объекта.

>PS Извини за наезды. Ты же знаешь, я хороший :)

Не вижу наездов. И я добрый внутри. Но тупооой.

Там где ты посоветовал постоять и вдуматься- постою, вдумаюсь