Туда, где кто-то встрепенётся. Увидев нас.

Leo

22 января CE 2002 02:51

В ответ на Туда, где что-то встрепенётся: в нас. (daniel, 21 января CE 2002 11:02)

>Доброй недели, Лео!

И тебе доброй её же!

Сначала шаг назад. Ты писал:
И не потому, что я убеждён в противоположном (что она неотносительна -- то есть для меня дуальности не существует), а потому, что это просто ложное высказывание, на котором потом будут строиться различные философии типа непознаваемости мира вообще, и души в частности. Но теперь, когда ты сам подтвердил, что заблуждался, настаивая на этой "относительности", мы можем сделать ещё шаг назад, и вернуться к этому "нечто", что монотеисты обозначают словом душа, и к вопросу, правомочно ли утверждать, что это "нечто" может быть "неактуальным" для буддиста или кого бы то ни было ещё, если оно есть реальность.

Я внимательно (насколько смог) порылся в нашем дереве, но не нашел, где я "сам подтвердил, что заблуждался". Может я чего-то не так ляпнул сгоряча... Не затруднит откомментировать?... Ты уж извини, что я так все уточняю...

>Думаю, ничего. Я не оппонирую утверждению, что "души нет" (такого смысла в цитате я не усматриваю). Я не оппонирую утверждению, что "воплощённая в теле душа не способна в точности зафиксировать свою сложную многоуровневую структуру", и даже согласен ещё на большее: она не способна адекватно зафиксировать и самую "примитивную" изо всех известных структур. Я оппонирую попытке вывести отсюда, что:
1) структура существующих явлений принципиально не фиксируема
2) душа не способна перейти в другое своё состояние, в котором такая абсолютная фиксация возможна.

Одно ли и то же мы понимаем под "фиксацией души"? Фиксация как описание динамического процесса?
В чем тайный смысл фиксации?

>Да, я тоже так разумею. Именно поэтому, для меня объект с недетерминированными онтологическими свойствами (не путать с динамическими состояниями) - фикция.

На что намекаешь? :)

Leo