7277

Джек Из Тени

21 января CE 2002 16:48

В ответ на 7276 (Leo, 21 января CE 2002 10:06)

Привет!
>
>Джек, ты хорошо себя чувствуешь? Все ли в порядке? :) Дыхание ровное? Пульс периодический? :)

Самочувствие хорошее, иду ко дну. Давление за бортом не превышает нормы.

>
>>Так ведь гвоздь же и остался. Глаза закрыл, забыл как называется- руками пощупал. Тьфу. Все равно гвоздь. Будь он неладен.
>
>Я буду говорить про гвоздь в широком "смысле слова", а ты только про то, что трогаешь руками. Джек, ты электроны трогаешь руками?

Это примерно как из античной логики. Когда один софист другому доказал, что движения нет, второй встал и начал ходить вокруг. Извини за пример из букваря, но моя логика защиты своего убеждения строилась именно на том, что бы встать и походить вокруг тебя. :) В ответ на твои убедительные построения. :) Насчет электронов, я все таки не очень въезжаю причем здесь они. Я уже об этом говорил. Ну доказала наука, что мир не такой каким мы его видим. Точнее даже иначе. Она доказала, что мир не только такой, каким мы его видим. Но с другой стороны она не доказала, что это видение неправомерно в каких-то допусках. Хорошо, она доказала относительность нашего знания об окружающем мире. Какое это имеет отношение к объективному и субъективному. Ну назови первооснову нашего мира материей, существующей помимо сознания. И все твои без исключения построения уложатся в материализм чистой воды. Они не противоречат нисколько материализму, но выводы ты делаешь противоположные. И в это я не могу въехать.

>... Мои худшие подозрения подтверждаются :))) Худшие в отношении "Гвоздя". Облажался я с примером. Дальше почитаю, потом попробую подправить ситуацию.
>Я просто выстраиваю цепочку и прошу ее всю держать в поле внимания.

Нисколько не облажался. Просто я вижу подмену понятий, которую ты осуществляешь, когда из относительности представлений об объекте делаешь вывод об отсутствии объекта. А это без разницы, на примере гвоздя или лайнера.

.
>>Но ведь здесь мы остаемся на позиции относительности. Если личный абсолют, то он- относительно абсолютного Абсолюта.:) И относительно других личных абсолютов.
>
>На одном уровне с "абсолютным Абсолютом" :) не м.б. других Абсолютов. Иначе это никакой не Абсолют.

Так я об этом и говорю, что в моем представлении человек достигший, назовем это просветлением, достигает личного абсолюта. который не есть Абсолютный Абсолют. Даже твой пример с каплей в океане не делает каплю равной океану. Растворяясь в нем элементы капли будут контачить с ограниченным объемом элементов океана. Тут даже более убедителен с твоей стороны был бы пример с голограммой, когда даже по части голографического изображения можно воспроизвести целое. ТО есть часть содержит в себе целое, если знать как его извлечь. :)

>В твоем термине "Личный Абсолют" я (исходя из своей фильтрации) вижу тягу к личной идентификации даже на том уровне (если верить словам тех, кто имел опыт растворения), где идентифицироваться просто невозможно. Скажи, для чего тебе нужен этот термин? (Кстати, у вас с Кышем похожие ситуации. Мне так видится.)

>>Опять о чем ты говоришь? О независимости от сознания или независимости от других объективных факторов?
>
>Джек, как ты мог заметить, я целиком за зависимость от других "объективных" факторов. А независимость возникает именно в сознании.

Брр. Если объект зависим от других объектов, тут все впорядке. Если объект независим от сознания, то эта независимость- порождение сознания же. ТАк я тебя понял?

>Кто это правило установил, тот и музыку заказывает. :))) Вот, блин, поменять, говорит, можешь?... Ну ты даешь... :)

То есть от твоего сознания это правило не зависит? И относительно него тот кто заказывает музыку- объект?

>"О, Господи, и вот эту ерунду ты мне пропихивал две недели?!! Да я сам это прекрасно знаю!"

Ну, может быть. :)

>Осознавание не таскает везде за собой ВСЕ дерево от каждого предмета, а работает только на относительно объективном уровне.

Ну хорошо. Но вот ты самую мелкую частицу условно взял за неделимое и оставил. Как ты от нее избавишься и докажешь, что она не есть объект? Бог с ним с деревом.

>Когда же мы с тобой говорили о практиках осознавания на Востоке, то имелось в виду Вертикальное тотальное осознавание.

Тотальное не получается мы остановились на элем. частицах. Дальше мы даже не знаем что есть. Возникает пустое представлениею Ни эмоций, ни знаний, ни представлений. По ощущениям приближающееся к тому о чем ты говоришь. Но ведь это наше представление, которое не обозначает, что там ничего нет. :)

ООООООООО. Этот непрошибаемый.