"Когда повеет вдруг весною..."

daniel

18 января CE 2002 10:47

В ответ на До точки замерзания (Leo, 16 января CE 2002 12:07)

Приветствую, Лео!

Это я не замёрз :) - просто не каждый день есть возможность беседовать.

>>Не-ет, дискуссия о фиктивности сущности материи по аналогии с фиктивностью наших представлений о ней. Разница.
>Поясни, плз.

Виноват, виноват, виноват. Прости. Просмотрел в самом начале разговора свои две погрешности (если хочешь моих объяснений по этому поводу, то они в постскриптуме).

Поэтому свою последнюю реплику о "фиктивности" я беру обратно, ибо иначе, (поскольку оказалось, что у нас нет единства в тождестве "фиктивность"-"относительность" сущности) мы неизбежно придём к гносеологическому продолжению разговора типа "что есть гвоздь", а мне бы хотелось оставаться чисто на логическом уровне; делаю шаг назад, и отвечаю на твой предыдущий вопрос:

> Дискуссия-то о чем? :)

Дискуссия об "относительности", как отступление от дискуссии о душе. То есть я имел в виду, что теперь можно вернуться к главному. На мой взгляд, порочный цикл был таким. Когда ты сказал, что наши представления о предметах относительны, я был полностью "за", ибо это даже не аксиома, а теорема: сама жизнь этому учит постоянно, выбивая у нас различные опоры на истинность нашего восприятия. Но когда ты ввёл аксиому, что относительна уже сама сущность предметов, то я зарефлексировал. И не потому, что я убеждён в противоположном (что она неотносительна -- то есть для меня дуальности не существует), а потому, что это просто ложное высказывание, на котором потом будут строиться различные философии типа непознаваемости мира вообще, и души в частности. Но теперь, когда ты сам подтвердил, что заблуждался, настаивая на этой "относительности", мы можем сделать ещё шаг назад, и вернуться к этому "нечто", что монотеисты обозначают словом душа, и к вопросу, правомочно ли утверждать, что это "нечто" может быть "неактуальным" для буддиста или кого бы то ни было ещё, если оно есть реальность. Без рефлексий уже с твоей стороны в сторону (буддизма?), типа:

> В общем, само явление - это фикция. Не более чем название "чего-то, в основе которого..." Но реально воспринимаемое на соответствующем относительном уровне. И понятие души тут не исключение. Вот и весь фокус. Нет такой абсолютной фиксированной структуры как душа. Но в относительном смысле конечно же что-то такое существует.

Вот что я имел в виду. Сумел объснить? :)

D.

P.S. Погрешности. Слабонервным просьба не читать :-).

Дело в том, что для меня предположение об "относительности сущности объекта" абсолютно тождественно предположению о "фиктивности объекта" (в этом ещё пока нет погрешности :). А погрешности следующие.

Я спросил:
> А можно ли, на твой взгляд, это "нечто" назвать фикцией? Или утверждать, что "его" существование относительно?"

В вопросе первая погрешность - нечёткость: потому что здесь союз "или" употреблен мной в уточняющем значении ("то есть", "что равнозначно"). То бишь для меня это один и тот же вопрос, а тобой он может восприниматься (и воспринялось, как я теперь вижу) как два альтернативных. И когда ты ответил мне:
> Скорее, что относительно.

я посчитал, что этим ты согласился и с "фиктивностью". И в этом моя вторая ошибка - невнимательность: я проскочил мимо слова "скорее", подсказывавшего мне тогда, что по моей косноязыкости ты ответил не на тот вопрос, что я подразумевал. Уффф...