До чего же мы дошли?

Leo

15 января CE 2002 15:59

В ответ на Мы же до руаха ещё не дошли (daniel, 15 января CE 2002 13:22)

>Ну разумеется!!! :) Только я ж на него не перехожу! Я же так прямо и говорю: С ВИДУ твёрдый, а внутри ВОЗМОЖНО бушует изменчивость.

Это другое дело. Извини, я не заметил слов С ВИДУ и ВОЗМОЖНО.

>Но я эту изменчивость не воспринимаю вообще никаким восприятием, ни относительным, ни абсолютным :)

В этом смысле я физикам верю, т.е. уперлись в вопрос веры. :)

>А если не видишь, то просто скажи: не вижу.

Не вижу - физикам верю.

>Покажи же мне, пожалуйста, эту внутреннюю динамику (не забыв абстрагироваться от внешнего фактора) чтобы я смог увидеть её хаотичность (потому что упорядоченная динамика меня в относительности не убеждает) и поверить, что внутри НЕЖИВОЙ материи нет неукоснительного порядка, что в этом лицемерном микромире тоже царят произвол, беззаконие и двойные стандарты. И тогда я поверю, что сущность материи (её онтологическая природа) - изменчива.

Я не понял, изменчивость - это синоним хаоса? :))) Здесь мы как бы о внутренней динамике говорим, да?

>>>А может быть как раз наоборот? Тот факт, что при определённых воздействиях безжизненная материя изменяется по определённым законам, служит доказательством НЕИЗМЕННОСТИ сущности материи?

Скажи, а почему нельзя остановиться на уровне законов и обязательно нужно попытаться зафиксировать сущность? Восприми это не как придирку, а действительный интерес. Твои рассуждения вполне логичны и понятны. Все в порядке. Вот только переход к сущности... Что мы о ней знаем? Ты знаешь того, кто в курсе, "с чего начинается Родина" ? Что такое сущность материи?

>То есть изменчива и относительна форма существования вещей, но эта изменчивость детерминированно заложена в сущность, и потому сущность вещей неизменна.

Т.е. сущность - это, например, закон?

>В контексте вопроса под "сущностью" подразумевается исключительно рациональная природа материальных вещей, их полное внутреннее содержание, которое нисколько не зависит от наших представлений о нём, и стало быть от степени их относительности.

Полное внутреннее содержание... клево сказано :) и каково оно? :)

>Таким образом, утверждение, показавшееся тебе переходом на другой уровень, можно переформулировать так. Если внутренняя и внешняя динамика материального предмета подчинена жёстко детерминированному порядку, то сущность этого предмета неизменна.

Все замечательно!
Но вот эта сущность в индуизме и зовется Атманом. И выдвигается тезис, что у Всего и Всех одна сущность. Общая. И вроде как неизменная (!) Но это не совсем корректное высказывание, т.к. тот уровень лежит за пределами каких либо слов, понятий да и вообще за границами дуального мира. А представление неизменности и изменчивости - оно из пространства Дуальностей. Поэтому эта Сущность и не-изменчива и не-неизменчива. Понимаешь, о чем речь? Нужно лишь распознать в себе дуалистическое стремление либо к неизменному, либо к изменчивому и понять, что это стремление не имеет отношения к началам мироздания :)

Leo