Кабина душевая с регулятором кабины и душем с регулятором Потока

Leo

15 января CE 2002 00:14

В ответ на Кабина душевая с регулятором кабины и душем с регулятором (Схимник, 11 января CE 2002 20:59)

С продолженьицем!
У тебя хорошая реакция. Только, понимаешь, словеса на стол выложишь, так их тут же и перехватят. А я чего-то на пару минут завис, а потом понял, что ерунду сморозил про Анатман. Но... судя по твоему ответу уже поздно было. Ты исправленный вариант прочел? Там в последних рассуждениях вместо "?" надо, видимо, Параматман вписать. Но лучше не вписывать. Разве можно о ТОМ что-то человечьим языком сказать?...

Я тут начал активно все перерывать, что под руку лезло, и заново выяснять в чем же дело? Произвожу пересмотр старых представлений...
И что же в результате я тебе, Схi, скажу? Скажу, что очень уж я ригиден в своих "пониманиях". Буду продолжать клонить в свою сторону. Но буду рад, если ты меня "переригидишь" и откроешь глаза на какой нибудь другой аспект обсуждаемой темы. Но с другой стороны я подозреваю, что в моих представлениях и без того какая-то локальная кульминация назревает.

Итак, во-первых. Такой бардак мне раньше в глаза не бросался. :) Атман - это и "Я", и "Душа", и индивидуальное, и "всеобщее" - в разных контекстах по-разному. Ничего не скажешь - универсальные термины. :)
Иллюстрирую, комментируя твое уточнение.

>>Тут опять-таки все запутано. Отрицание абсолютного Я или отрицание постоянства этого Я?
>Абсолютного.

Цитирую Торчинова: "Почему буддизм отрицает существование вечного "Я"? [Где акцент? - Leo] Буддизм утверждает, что именно чувство "Я" и возникающая из него привязанность к "Я" [это тот перекос в индуизме, против которого и был выдвинут принцип анатмавады - Leo] есть источник всех прочих привязанностей, страстей и влечений, всего того, что образует клеши - омраченную аффективность, затягивающую живое существо в трясину сансарического существования. Какое же именно "Я" отрицается буддизмом? Сразу отметим, что буддизм ничего не говорит об Атмане, описанном в Упанишадах, то есть об абсолютном субъекте, некоем высшем надличностном "Я", едином для всех существ и в конечном итоге тождественном Абсолюту (Брахману). Этот Атман не признается и не отрицается буддизмом. О нем (по крайней мере, в ранних текстах) вообще ничего не говорится. Отрицается именно индивидуальное "Я", личность как сущность, простая и вечная тождественная самой себе субстанция. Таковой буддизм не находит в нашем опыте и рассматривает ее как иллюзорный продукт ментального конструирования. Таким образом, фактически буддизмом отрицается то, что в брахманской и джайнской традициях получило название джива (душа) или пудгала (личность)." До этого было "Я", а тут, в конце, "Душа" вмешалась. :)

На чем акцент? На термине "Я" или на его вечности? :)

Еще раз воспользуюсь чужим текстом: http://probud.narod.ru/atta.html

Также следует уточнить, что Атманом называется как "индивидуальное" высшее Я человека так и абсолютое высшее Я, которое есть Все. Т.е. вроде бы как двойственность, но при глубоком рассмотрении понятно, что это одно и то же. Это разделение условно. Если персонаж "добирается" до уровня своего высшего Я, то понятие "свое" там должно вроде бы как отпасть само собой.

Схi, ты уж прости меня сегодня за избыточное цитирование, обычно я этим не увлекаюсь :
http://nonduality.narod.ru/manduk-up.htm
или вот еще http://games.kulichki.net/~yoga/Vivekananda/Jnana/Jnana13.htm

>>Но кто-то другой, у кого нет пунктика на "стабильностях" вполне нормально воспримет стаканотарелку с такой вот изменчивой ее сутью.
>Непостоянство-то как раз и можно понять. Для этого достаточно понаблюдать за собой и увидеть, как все контекстуально и диалектично, во-первых, и как изменчиво в течении жизни, во-вторых. Так что с непостоянством нет никаких проблем.

Дядька, это для тебя просто! Мой опыт общения с чужими мировосприятиями говорит о массовости другого подхода. (Хотя, возможно, что я, как Сетх, хочу видеть только свою "сторону" вещей. Сетх, без обид? :) ) На бытовом уровне первично требование к постоянству формы. И это желание, если не ливидировано вначале, транслируется вглубь при попытке поиска постоянного образа "Я". Ищущий персонаж хочет обнаружить "Я" в виде некой оформленной структуры. Он привязан к принципу "Формы". Буддизм же, желая [применимо ли это слово к буддизму? :) ] разорвать такую привязанность постулирует: нет такой формы как "Я". На протяжении всего пути от бренного тела до Высшего Атмана. Но там... тс-с-с-с... Там нет слов, нет человеческих представлений, нет, нет, нет... Может там и полно всего, но несказуемо это...

>Первая- идея сущностности, субстанциональности такой вещи, как атман, душа- ну хотя бы отталкиваясь от такого не онтологического признака, как наличие, субстанциональность - и онтологического - переживание бытия в той или иной конфигурации.

Это... такой... научно-житейский подход, да? :)

>Вторая идея связи ..................Так что личная онтология сохраняется.
>Но мне казалось, что идея связки (земного и небесного, этого и следующего воплощения, души и ее архетипа, что ли) универсальна.

Мне тоже так каацца.

>Безначальность или Начало- это самое что ни на есть космологическое представление............... С этой картинкой уже ничего поделать нельзя...

Знаешь какое самое забавное подозрение? Что все это должно быть очень просто. Так же как... вот, например: представь, как некто с добросовестно расщепленным сознанием (пополам - шиза!) играет в куклы - Петю и Машу. Или нет - Схi и Leo! :) Распараллеливая роли. А потом вдруг прекращает игру. Роли соединяются в одной личности... Это просто аналогия простоты перехода.

>Глядя в монитор, сотворенный, в конечном счете ex nihilo,

Не хилый, говоришь, у тебя монитор? :)

Привет монитору,
Leo

P.S. Бонус:
Атман, подобно акаше, эфиру - всепроникающ. Он лишь может казаться заключенным в определенные рамки, такие как сосуд или комната, и в этом смысле о нем говорится, как о наделенном индивидуальными чертами. Но в этом ограничении нет истины. Тело тоже подобно сосуду, создающему кажущиеся границы для неба внутри него. Однако в сущности нет разницы между небом в кувшине и небом снаружи. Стоит убрать ограничивающий фактор, и они станут едины. Когда тело умирает, джива сливается со Всеобщей душой - Параматманом. Только ограничения заставляют приписывать Атману разнообразные свойства; стоит убрать ограничения, и Атман становится самим Параматманом. Дживу ни в коем случае нельзя рассматривать как "часть" Параматмана (авайаву), как его производное или приспособление (викару).

Здесь нет Ишвары, Господа мира, потому что нет мира - кроме как в Майе; так здесь нет и Дживатмана, лишь Параматман, иллюзорно воспринимаемый низшим (иллюзорным) сознанием в Майе как индивидуальная самость. - Ауробиндо