EB3 от Джека из Тени

Leo

14 января CE 2002 13:02

В ответ на EB2 от Leo (Leo, 14 января CE 2002 13:00)

>Или ты таки до Пустоты добрался?

:) Я думаю, что те кто до нее добирается уже из нее не возвращается. Просто я хожу по кругу, или может быть по спирали. Для меня эти три такта повторяются. Мало того я меняю свою конфессиональность по нескольку раз в день. Конечно это порок и с этим надо бороться, но так есть. Золотые слова близкие мне сказал Лейф - все представления- обман, но есть обман который ради постижения истины. Мне кажется, что твои рассуждения на данном этапе тоже самообман, но ведущий к истине. То есть скажем овладевает идея непривязанности, потом бац, понимаешь, что привязался к идее непривязанности. Возникает сшибка, из которой если повезет выходишь голым и уже просто не обращаешь внимания на привязанность или не привязанность. А для того что бы такая сшибка возникла нужно (на мой взгляд) отработать идею по максимуму. Скажем я сейчас отрабатываю идею моего Я (несколько лет отрабатываю:)). То есть, например, не стесняюсь высказывать все что приходит мне в голову, нравится это кому то или нет. Длинно это или коротко. Или не высказывать если не хочется. И надеюсь, что рано или поздно проклюнется и проблема моего Я и его самовыражения перестанет меня занимать. А вот искусственно сознательно ее снимать или ставить, как мне говорит мой маленький опыт- только усугублять проблему. Перестал стесняться якать и считать свое мнение единственно правильным, даже если оно меняется на 180 градусов. Что способствует проявлению неких сверхценностей, одну из которых диагностировал вчера Сов. А когда они проявляются их можно уже и отлавливать.

>>Ну например наличие объективной реальности объясняет мне откуда на меня сыплются разные события.
>Причину или "ведро" из которого сыплется?

И то и другое. То есть конечно моя роль в причинах тоже есть, но она одна из многих.

> >Причем очень часто не такие, какие я предвижу.
>А потом, в итоге понятно?

Часто да, но не всегда сразу.

>Думаешь, почему я тебя просил убедить меня в существовании реальности? Потому как сам верю в нее. Что-то все равно есть. Даже в буддизме Пустота - это не отсутствие всего. Это что-то...

А думаешь почему мне был интересен этот разговор? Потому что он еще раз помог заняться проблемой коммуникации с этим внешним миром, поопределяться где Я , где представление о Я, где мир. где представление о мире. Каково их взаимовлияние и тд. То есть твои рассуждения мне тоже понятны и близки, правда я боюсь сказать, что это пройденный этап. :) Пройденным он будет, когда перестанет интересовать, когда перестанет быть абсолютной идея относительного.:)

Понимаешь, какая фишка - и ты и я хотим скрестить субъективный идеаизм с объективным, а я еще и с материализмом. Твое стремление мне было ясно почти с самого начала. Иначе не объяснишь смесь буддизма и теософии. Мое наверное тебе было ясно из моего стремления совместить буддизм и христианство. Вообще я как-то отрекомендовался Кагере- православный дзен марксист. Это мое кредо. Было по крайней мере на тот момент. :) Насколько это успешно? Если за высшую точку развития личности в буддизме принять все-таки состояние боттисатвы, то христианство и буддизм концептуально совместимы, что недавно фактически подтвердил и Схимник. А у меня есть предположение что сам Будда достиг именно такого состояния. Ибо и жизнь свою положил на избавление людей от страдания и после ухода как бы осеняет их своим присутствием. Зачем мне еще нужно существование чего-то за пределами моего разума? Самое главное заключается в том. что на мой взгляд, сознание предоставленное самому себе начинает ходить по кругу. И не способно самостоятельно из этих кругов вырваться. ибо считает состояния свойственные кругу частью своего Я. Вырваться из круга можно только под воздействием независимого возбудителя (события. столкновения характеров, которые заставляют взглянуть на себя со стороны.) Вводить внешний возбудитель в состав своего разума- значит вводить его в некий круг и лишать себя возможности саморазвития. Надеюсь не совсем сумбурно.

Джек