Кабина душевая с регулятором кабины и душем с регулятором

Схимник

11 января CE 2002 20:59

>Тут опять-таки все запутано. Отрицание абсолютного Я или отрицание постоянства этого Я?

Абсолютного.

Для кого-то эта граница непреодолима. Если что-то непостоянно, то как можно об этом говорить? Схи, представь себе стакан, который периодически становится тарелкой, а потом опять стаканом. Сознание, которое привыкло обращаться только с "фиксациями", отказывается воспринимать такое как объект. Но кто-то другой, у кого нет пунктика на "стабильностях" вполне нормально воспримет стаканотарелку с такой вот изменчивой ее сутью.

Непостоянство-то как раз и можно понять. Для этого достаточно понаблюдать за собой и увидеть, как все контекстуально и диалектично, во-первых, и как изменчиво в течении жизни, во-вторых. Так что с непостоянством нет никаких проблем.
Другое дело- две вещи.

Первая- идея сущностности, субстанциональности такой вещи, как атман, душа- ну хотя бы отталкиваясь от такого не онтологического признака, как наличие, субстанциональность - и онтологического - переживание бытия в той или иной конфигурации.

Вторая идея связи между понятием "я" земным и небесным, преемственности этих двух, слияния их в одно. Можно даже так: атман есть брахман, но эта преемственность абсолютна. Именно преемственность, и даже не равенство. Небесный должен быть больше земного, он должен включать в себя земное. На этот счет у зороастрийцев есть хорошее понятие- фраваши. Это предшествующая земному воплощению, или наследующая небесную жизнь субстанция. Фраваши может воплощаться и становиться человеком, и наоборот. Фраваши, конечно, больше человека. Оно чище человека, но онтологическое восприятие бытия- именно чистое, так что когда его переживаешь, никакой тоски по поводу отрицательных свойств личности не испытываешь. Но фраваши включает человека, и даже способно инвертировать негативный опыт и свойства, показать его в хорошем свете. Так что личная онтология сохраняется.

>Это же не буддийские термины: атма, анатма. Обрати внимание на расхождения в толкованиях в различных контекстах у различных классических индуистских персонажей.

О да, там множество различных толкований и атмана и дживы. Джайны признают наличие дживы даже у камня, у него просто два органа чувств; у кого-то три, четыре, пять, шесть. Все дживы существуют в мире для того, чтобы друг другу помогать, соучаствовать.. Но сансара препятствует, и дживы опять перерождаются... В общем красивая философия. Различный взгляд на атман у санкхьи и мимансы, у веданты... тут поле непаханное толкований. Но мне казалось, что идея связки (земного и небесного, этого и следующего воплощения, души и ее архетипа, что ли) универсальна.

>И еще. Если говорить об изначальности, то там конечно полный Анатман :) Но это Никакое Ничто вступая на путь проявления создает Атмана. Надуманного (-ую, -ое). Т.е. уже на этом первом шаге можно говорить о нереальности Атмана. По отношению к Анатману. Но как шаг в Проявление - Атман (высшее общее Я) появился. Дальше больше. Идивидуальные веточки - "я". И т.д. В этом смысле на индуизм я смотрю как на расшифровку буддизма. Буддизм для меня - это экспресс технология. Он в легальном варианте (не знаю как при обучении в монастырях) особо не занимается подробностями мироздания. Конкретикой. (у меня такое впечатление) Ему это не нужно. Цель другая. Он сразу прыгает туда - на уровень квантовой физики. И за нее.

Безначальность или Начало- это самое что ни на есть космологическое представление. Если мы признаем безначальность, то должны признать и его следствия - отсутствие каких-то значимых для нее сущностей. Если о Начале- то вторгаемся в теистическое пространство, где Бог творит души...
Все-таки колоссальное значение имеет та самая- древняя космогония. Там - Пуруша, Здесь- "Вначале сотворил Бог..." Она задает онтологию и формирует понятие абсолюта. С этой картинкой уже ничего поделать нельзя...

>На скорую руку, пробегая мимо подвернувшегося в Пустоте компьютера.
>Leo.

Глядя в монитор, сотворенный, в конечном счете ex nihilo,
Cxi :)