Приветствую.
>>Во-во. А что другое происходит?
>Смотря от чего отталкиваться. Пока возьмем классику - происходит инсайт, постижение анатмы - той самой бессущностности всего, анитьи - радикального непостоянства событий и дукхи - страдания (не привязываясь к слову - это следствие непостоянства, т.е. вечного блаженства нет). Вряд ли можно назвать изменением души обнаружение ее отсутствия.
Не менее важный вопрос- откуда берется "классика"? А джайн, например? У них тоже своя классика, анитья- да, дукха- да, анатман- нет.
>Не так. Нет буддиста, если "на самом деле". Но на относительном уровне - есть такое восприятие. Т.е. ты прав - "человек как-то связывает", но вот самой по себе связи-то нет. Можно перестать связывать. А можно связать, если для чего-то нужно (отсюда и ламы-"воплощения", делающие это из сострадания). Джатаки, воспоминания и проч. - это упайя, "искусные средства", призванные помочь идущим. Уму нужны подпорки, пока он не способен от них отказаться. Это обман, но необходимый и неизбежный - иначе просто невозможно что-то сказать, любое говорение - искажение сути.
>(И искренняя вера в заведомый обман с тем, чтобы преодолеть его - забавная вера, не правда ли?)
Насчет относительности "средств постижения истины", здесь я согласен. Но это до тех пор, пока средства служат благородной цели, то есть возвышению человека, духовности, того, опять-таки, где все различия между верами становятся ненужными и разговор о них- вредным. Если средство превращается в догму, оно становится препятствием.
>И есть уровни абсолютной и относительной истины. А вот это обыденное ощущение - и есть та иллюзия, которую можно преодолеть (но она очень стойкая). Я - это некий конструкт, перестаем конструировать - и Я пропадает. (Это, кстати, вывод не только буддийский, но и современной психологии). Это не значит, что с ним нужно разделаться на фиг, можно просто уйти от автоматизма такого конструирования и использовать его, когда требуется и полезно.
Этим можно заняться, только насколько это конструктивно? В раннем буддизме существовала община пудгалавадинов, которые считали, что связка между воплощениями есть, пудгала- это просто это шестая скандха. Но их учение считалось еретическим. И как-то очень настойчиво. Я хочу понять, почему этому уделяется такое значение в буддизме?
>>>В общем, от вопроса один пшик остался, извини...
>>Мне так не кажется. Вопрос реальный, он возник после чтения буддологических книг. Хочется ясности.
>Прекрасно. Теперь к чтению можно потихоньку добавлять понимание :)
>И вопросы тут, конечно, "реальные". Но это уже другие вопросы, ты ж теперь спрашиваешь, как это понимать, а не "в чем фишка, когда это на самом деле то же самое" :))
Ле, если тебя не затруднит, посмотри вот это
http://www.heretics.com/heretics/show.pl?m=20497
Я там связно пытался сформулировать, что думаю по этому поводу.
Мне интересно твое мнение.
>Удач - Ле.
Наилучшего,
Схi
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |