Есть ли душа у буддистов?

Leo

09 января CE 2002 08:09

В ответ на Десять причин верить и не верить (Схимник, 08 января CE 2002 00:24)

Привет, Cxi!

Главное успеть вякнуть (это я про себя) что-нибуть про буддизм пока один буддист в командировке (но уже успел выложить свои разъяснения), а другой метнулся в нейтральные МКД-вОды. :))) .

Для начала напомню, что я сам не буддист. Я не в традиции (строго). Просто я очень активно использую их "доктрину". (А еще даосизм, от индуизма немного, сосед Николай Петрович дает кое-что почитать, бабушка о чем-то рассказывала... :) ) А также у меня нет стремления соблюдать буддийскую терминологическую базу, поэтому возможны некоторые формальные нестыковки. НО! Главное, что меня тоже интересует то самое изменение души , о котором, ты ведешь речь. Кто бы ни давал этому какое либо название, ОНО есть. Ощущение. Но у каждого будет свое специфическое мнение по поводу ЭТОГО. Заниматься же сравнительным анализом этих прочтений конечно лучше на МКД-территории (МежКонфессиональный Диалог - пояснение для новеньких). Потому как на чьей-то территории часто "от вопроса один пшик оста"ется. (Лейф, без обид! : ) ) И вообще, хорошо бы "строгие" буддисты сами поднапряглись и прикинули, а что за набор дхарм и скандх христиане упорно называют душой? А христиане бы в это же время навстречу подумали над свойством изменчивости и непостоянства души. Да и вообще, над условностью существования всего сущего. Во-о-от...

Т.е. мы поняли, что дальше идет строго мое, а не буддийское. Хотя, за буддийское тоже могу иногда тельняшку рвать.

Дело в том, как моему имху кажется, что для рассмотрения буддийских построений надо для начала слегка изменить свое отношение к реальности. Расслабиться. Перестать хотеть ее фиксировать. (тут на эту тему с Джеком диалог имеется) В этом ключе буддизм (для начала) предстает, как добросовестная психотехника снимающая конфликт с изменчивой природой "реальности" и выводящая человека из пространства страдания. Из пространства зависимости от страдания. Страдания от того, что не удается зафиксировать во времени изменчивую суть природы.(Правда при этом буддизм, как следствие, формирует социально независимую "личность" невыгодную государственным структурам управления, но это другая тема.)

А на следующем шаге неплохо было бы проанализировать систему обозначений, которую человек использует для взаимодействия с видимым и ощущаемым предметным миром. Очень удачно, если анализирующий немного помнит школьный курс физики или химии. Вопросы строения вещества. Тогда, при выстраивании цепочки от надоевшего Джеку гвоздя до уровня элем.частиц его составляющих, уже очень существенно уменьшается количество чего-то твердого, осязаемого, постоянного. Того, на что так охотно опирается человеческий ум. После того как такие рассуждения проведены многократно в отношении самых разных явлений окружающего мира, делается обобщающий вывод о том, что вероятно про каждое явление окружающего мира можно сказать, что в его основе лежит нечто, в основе которого лежит нечто третье, в основе которого... В общем, само явление - это фикция. Не более чем название "чего-то, в основе которого..." Но реально воспринимаемое на соответствующем относительном уровне. И понятие души тут не исключение. Вот и весь фокус. Нет такой абсолютной фиксированной структуры как душа. Но в относительном смысле конечно же что-то такое существует. Какая-то временная комбинация чего-то, обладающая (или наделенная человеческим умом) определенными совокупными свойствами. Вот и весь подвиг буддиста. Но для буддиста это не просто логический вывод. Это мироощущение. (Которое доступно и небуддистам.) Но такую позицию невозможно принять пока ум твердит, что "вот же он гвоздь!", "я же его вижу, значит он существует", "пальцы его трогают - он твердый!" И не хочет ум учитывать, что такое восприятие обусловлено лишь особенностями физических органов (также условно организованных) получающих информацию о внешнем мире. Это, как отметил Лейф, лишь относительный уровень восприятия. Но в отношении "Я - это некий конструкт, перестаем конструировать - и Я пропадает." (Лейф) я сделаю оговорку. По моему мнению, пропадает Эго-образ. Также как "гвоздеобраз". Но Я, как точка отсчета, как самое "глубокое" возможное месторасположение "наблюдателя", до последнего момента остается. Что это? Не знаю. Но в момент того самого инсайта возможно растворяется и оно. Или еще не растворяется, а "знакомится" с пространством для предстоящего растворения :)

Есть аналогия, которую я уже приводил Джеку. Приведу еще раз. Представь изобретателя, который придумал некий агрегат. Идея конструируется, разрабатывается в голове и потом воплощается в опытном образце. Проходят испытания. Образец ломается. На основании результатов испытаний агрегат дорабатывается. Снова воплощается. Опять испытания, доработки, разобрали, снова собрали... И так пока у изобретателя не отпадет необходимость "поддерживать" данный модельный ряд. [End] Можно ли строго сказать, что модель N2 - это вторая персональная икарнация модели N1? Наверное нет. От этапа к этапу неизменной сохранялась в данном примере только идея. Идентификационное обозначение, ID номер. И мне кажется, что Я (дух), как точку отсчета, можно здесь соотнести именно с уровнем идеи. Все остальное - это лишь переходящий набор свойств, своеобразная карма. Главное в этом примере - это достаточно наглядный и ощутимый качественнsй скачок от конкретной реальной конструкции-агрегата к просто ментальному образу. К идее об агрегате. Плюс некоторый багаж из выводов (по результатам испытаний) пригодный для конструирования следующего эволюционного образца. В этой аналогии есть много разных уровней соответствий. Только не надо фиксироваться на вопросе:"А кто такой испытатель? Бог? А как же с Пустотой быть?" - Да не важно мне в этом случае, кто он такой. Я принцип иллюстрирую... Есть правда одна трудность. Трудно психологически согласиться с моментом [End]. В этот момент идея просто растворяется в ментальном пространстве изобретателя... Всё, "ID-номер на полку".

Не знаю, Схi, ответил я тебе чего или нет, но старался.

С наилучшими,
Leo