1101!

Джек Из Тени

04 января CE 2002 16:11

В ответ на 1, 1, 0, 1 ! (Leo, 04 января CE 2002 13:29)

>Я тебя еще не вывожу из себя своим упрямством?
>Джек, я понимаю о чем ты.

Я понимаю, что ты не отстаиваешь свое неотъемлемое право глючить. наоборот мы возвращаемся к ясности мышления после неумеренного потребления тормозной жидкости.

Просто я пытаюсь поймать то о чем ты говоришь, приладить к себе. Авось заработает. Я думаю, что тебе тоже будет неинтересно если я начну повторять то, что ты пишешь. А что бы понять , почувствовать, что ты хочешь сказать я обязан сформулировать то что я сам чувствую и понимаю.

>Просто я усиленно сдвигаю акцент. Движение - вероятно есть или может быть. Но навстречу - это уже по отношению к тебе.

Два поезда мчались навстречу друг другу. Но меня там не было. На счастье они мчались по соседним рельсинам. Короче, навстречу друг другу вполне могут идти два объекта, а меня там может не быть вообще.

>Объект движется в данном направлении под действием равнодействующей всех сил (действующих на него). И там есть и твоя доля.

Долго смотрю в окно на падающий снег и размышляю на тему доли моей ответственности за то что он падает.

>И тебе никогда не узнать, как бы двигался объект независимо от наличия тебя в этом мире.

Ну и? Разве из этого следует что объективная реальность отсутствует? Она зависит от моего дыхания, от моей гравитации, но наколько она зависит от моего сознания? То есть мне кажется что в своих иллюстрациях ты путаешь зависимость объектов вокруг от меня как от объекта и зависимость объектов от меня как от субъекта. То есть зависимость объектов от состояния моего сознания. Может быть ты поищешь другой пример. Что бы меня проняло. Вот СП когда-то говорил о том что трамвай, который должен был придти первым пришел последним из-за мысленного вмешательства.(я так понял этот эпизод).Не то что бы я в это не верю. как говорится хотелось бы верить. Но в этом проишествии столько случайных факторов, что событие может быть объяснено массой других причин.

>Проблема еще с путаницей - независимое и объективное.
>Джек, я рассуждаю так. Если есть что-то независимое от субъекта, то его можно исключить, и субъект от этого не пострадает. Возможно даже и не заметит исчезновения. Давай исключим независимую истинную реальность. Что останется?

Напряженно пытаюсь исключить объективную реальность. Напрягся весь, аж кряхчу. Не исключается. Может быть потому что независимая от моего сознания, то есть объективная иными словами. Она меня исключить может, а я ее нет.

>Слушай, приведи мне пример чего-нибудь абсолютно независимого. Мне просто в голову ничего не приходит. Но только не "до какого-то предела", а абсолютно.

Так от сознания моего независимое или как? Если от сознания. то это все, что лежит за пределами моего кожного и слизистого покрова. Если исключить предполагаемое чистое информационное взаимодействие.

>>Но основа у этого разного восприятия одна, что и позволяет существовать в этом мире.
>
>Да... Очень верю в это... Хотя пытаюсь и к этому не привязываться.

Одно другому не мешает.

>>Но диапазон частот эл маг излучения существует, который мы условно называем красным цветом?
>
>Вроде как существует, но вот кто-нибудь знает, что это такое?

Есть приборы и методики, которые позволяют делать измерения. Даже не зная что это такое.

>Ты не понял. Для одного достаточно запрета, а другого интересует ситуация. Если машин нет, то он проедет на свой "красный". Ты же сам писал, как тебя в прибалтике "вышибал" факт стояния граждан под красным светофором при полном отсутствии машин.

Не в Прибалтике. а в Таллине. Я тебе уже говорил, разные менталитеты, очень разные. :)
Вообще интересная штука- взаимодействие воли и закона. Не вообще, а в сознании.

>Но при этом ты общаешься с его субъективным образом (тобой сгенерированным). И он при этом воспринимает тебя субъективно.

Да, конечно.

>Я просто усиленно добавляю обратную сторону медали (как мне субъективно кажется). Да, пусть будут два объекта - два собеседника, субъективно воспринимающие друг друга. Для объективного же познания своего собеседника нет другого пути, как только стать им. Восточный принцип непосредственного познания - стать объектом познания.

Это интересный, плодотворный, но такой же ограниченный путь познания, как и все прочие.

>Поэтому я упираю на мысль о том, что каждый должен во-первых разобраться со своей субъективностью. Со своими фильтрами.

Исключительно правильная мысль. И субъективно и объективно.

>Ты утверждаешь, что капле не суждено соедениться с Океаном?

Я говорю что капля это не Океан. А капля.

>>Я должен верить в то, что там где я не наблюдаю, все развивается в штатном режиме. То что там все может развиваться не так как я предполагаю говорит лишь о том, что я не знаю в чем состоит этот штатный режим, но могу узнать.
>
>Как?!

Путем опытов и теоретических обобщений :)

>>Без такой веры развитие техногенной цивилизации вообще невозможно.
>
>Техногенной, в смысле бездуховной? :)

Я не думаю, что техногенность синоним бездуховности. а нетехнологичность синоним духовности.

>>>Насколько я понимаю "восточные" методы- это игры с интерпретационными фильтрами. Освобождение своей психики от субъективных интерпретаций объекта. Освобождение объекта от приписанных ему нашим сознанием субъективных свойств.
>
>Точно. Чем не нравится?

Во первых, сама мысль очень понравилась, родилась по ходу написания. Да и суть нравится. Это во-вторых.

>PS А вообще-то все эти рассуждения об одном - о личной ответственности. Поиски независимой реальности - это попытки переложить ответственность на что-то внешнее.

Что-то мне в таком построении не нравится. Я гадаю, пока не могу сформулировать. То есть из признания объективности реальности. из признания существования законов вовсе не следует однозначно перекладывание ответственности. Правильное отношение с законом(и с объективной реальностью)-знание его, ответственность, личная ответственность за его исполнение и умение использовать для своей пользы, своего движения. Как то так.