Абу Ахмаду.

Незнайка

14 ноября CE 2001 14:50

В ответ на Абу Ахмаду. (Абу Ахмад, 14 ноября CE 2001 02:11)

Рад встрече, Абу Ахмад.

>
>Конкретные указания, что из деяний, намерений, мыслей есть зло, а что
>добро - есть. Отвлеченных рассуждений о природе зла и т.п. в трудах
>серьезных ученых я пока не встречал.

Интересно, это что - следствие какой-то позиции в Исламе, или просто ещё не поднятый пласт проблем?

>Что знаю - говорю (если конечно
>считаю это полезным :))))

И какая тебе польза от просвещения меня :)

>Алма-Ата - Отец Яблок (алма - яблоко, ата - отец). Нынешнее
>название - Алматы - Яблоневый. Так что как же: не ели? Едим. Правда
>яблоки не те что прежде. Раньше апорт был размером с мою голову, я не
>мог съесть яблоко "один на один". Теперь - как урюк. Или брюзжу я? :)
>

Брюзжишь, я думаю :))

>Но ты понятное дело о других яблоках, тех, кот. в Саду. Эти плоды были
>не с дерева познания +/- , а то что в названо двером вечной жизни и
>непреходящей власти. Разница?

Есть, разумеется. Спасибо за уточнение, но в нашем контексте это не важно.

>Ну дак и 1001 ночь и Повесть о Ходже не мусульмане же писали. :))

Понятно моё место в познании Ислама :))

>
>>>...опираясь на др. свои интересы. :)
>
>> Что ты этим хочешь сказать? Я думаю, если мы так пойдём по цепочке, то
>> придём к общим для всех людей, и верующих, и неверующих, базовым
>> интересам, типа выжить, вырастить детей и т. д. И никаких ложных
>> поклонений.
>
>По-моему для верующего базовый интерес - приблизится ко Всевышнему и
>насладиться лицезрением Его в раю. Выжить, вырастить детей - средство.

Да, конечно, здесь нет ничего неясного. Но тогда, быть может, и всякие там стремления (спорт, хобби, мода) тоже только средства?. Одни плохие, другие хорошие? (Да. Что такое хорошо, а что такое плохо для вас не актуально. Тогда скажем: отвлекает - не отвлекает от базового интереса)

>
>Стремление просто поесть - нормально. Излишество в этом вопросе
>определяет сам человек, исходя из своего понимания веры и умеренности.
>Это о вкусности. Говорить с умным человеком - поклонение Аллаху.
>Преуспеть в спорте? Для чего? Если для укрепления тела для усердия на
>пути Аллаха, включая возможную войну или защиту несправедливо
>угнетенного - благо и опять-таки поклонение. Хотя бы п.ч. Пророк (мир
>ему) говорил о том, что кроме всех иных обязанностей, мусульманин
>обязан уметь быстро передвигаться (т.е. бегать, ходить), стрелять,
>ездить на верховом животном, плавать. Кроме того он неплохо боролся.
>Вообще он был физически очень крепким человеком, что отмечали его
>сподвижники. Он был гораздо старше большиства из них, но наравне с
>ними участвовал в их делах. Это понятно. Если же ты имеешь в виду
>спорт как желание славы, то это - неодобряемое дело.
>

Ты слишком конкретно подошёл к моему списку стремлений :). Он мог бы быть и другим. Здесь я просто хотел понять, любое человеческое увлечение есть ложное стремление или всё же есть варианты. Но если я прав в предыдущем пункте, то тогда, выходит ответ получил.

>Единогласие Уммы, выраженное ее руководителями, правителями, учеными,
>авторитетными людьми, олигархами :)) Вобщем избранными людьми. Что
>конкретно тебя интересует по этому поводу?

Да, наверное, именно это и интересовало. Священное писание завершено, пророки бывают редко, а жизнь течёт и изменяется. Встают новые задачи и в делах веры. Поэтому необходим какой-то критерий истинности текущего знания.
Им я и интересовался.

>> То есть, типа наших судей?
>
>Да, приблизительно. Судья - должен быть ученым, но не всякий ученый -
>судья. Для этого надо иметь еще твердый характер, волю и т.п.
>

Кто бы сомневался :)

>>>Организации ученых - нет.
>
>> А что есть? Ведь почему-то, один учёный, другой - нет. Ни о том, ни
>> одругом вы возможно и не слыхали никогда.
>
>Ученый человек - известен в своей общине, а большой ученый, к кот.
>прислушиваются др. ученые - известен многим. Тот, кто неизвестен
>никому - не ученый, т.к. "ученые - наследники пророков (мир им всем)",
>т.е. передают знания откровения, учат ему людей.

Это всё прописные истины. Больше, чем взято, из них уже не выжмешь. Я то спрашивал о том, как человек, новый в данном обществе, может отличить учёного от не учёного. Должен же быть какой-то ярлык. Ярлык должности, мандат, чалма не так завязана.(не воспринимай список очень конкретно :)) А это уже организация. Вот в чём загвоздка. Учёный в одном ауле будет автоматически учёным в другом ауле, или ему там придётся получать другой "сертификат соответствия"? Есть ли ранги среди учёных?

>А тот, кто сокрыл
>знание - "будет взнуздан огненной уздой".

А-а! Вон почему ты со мной возишься :)

>
>> Обладатели знания=учёные? Обладатели знания=обладатели власти? Или
>> обладатели власти - посредники между людьми и обладателями знания?
>
>Алим (ученый) - букв. знающий, обладатель знания. Им. в виду знание
>откровения. Ученых из других областей называют мыслителями. Обладатели
>знания - не всегда обладатели власти, т.е. правители, амиры. И обычно
>они являются посредниками между властью и народом, скорее советниками
>правителей.

С советниками всё ясно. Я просто имел в виду, что раз фатвы учёных обязательны для исполнения, то должен быть исполнительный механизм. Вот обладателей власти я и поставил, как промежуточное звено между учёным и простым человеком.

>> Кто оценивает "Знание + понимание + авторитет". Ладно товарищ из нашего
>> села. А почему я должен подчиняться фатве человека, до сей поры о
>> существовании которого и не подозревал?
>
>Простые люди не могут всесторонне оценить знания и понимание. Это
>делают сами ученые. Сегодня существуют процедуры подобные общепринятым
>с защитой, оппонентами и проч. В принципе и раньше было подобное,
>правда тогда оппонентами выступали все ученые. И такие встречи -
>публичные, туда приходят простые люди или ученики знания (талибы :)).

Так это что, не организация учёных?

>Есть опред. кандминимум. Да... придется мне - писАть, тебе - много
>читать. :)

Спасибо за столь подробное разъяснение. Я ничуть не сомневался, что учёному надо много знать и уметь. Меня бы шокировало обратное. Но знание состава канд.минимума мне было не столь уж важно. Главное его наличие. Но вот что получается. Всё тобой сказанное свидетельствует всё-таки о существовании организации учёных.

>Задавай вопросы, если что. :)
>
>> Может так? Верховный правитель (шах, президент, или ещё кто-там)
>> выстраивает вертикаль власти.
>
>Это у вас - "строительство", у нас пока мочат в WC-тах. :)))

Искренне сочувствую, но, признайся, есть тому основания. Хотя, конечно, я бы предпочёл другие способы разборок. Но это свойство конкретного момента. Да к тому же, как я понимаю, мочиловка в WC-тах вам тоже близкий метод "строительства" вертикали власти. Но задавая вопрос, я абстрагировался от метода. Главное суть, наличие вертикали власти (как бы она ни была создана) и определение правителем (каждого уровня) своего круга учёных, своих советников.

>Однако, такое имело и имеет место быть, т.к. мы живем во
>времена тиранов, мусульман, но тиранов. Надо терпеть, а Аллах даст
>выход терпеливым.

На Аллаха надейся, а ишака привязывай :)

>И кто-то ведь все равно умрет: эмир, ишак или Ходжа. :)

И эмир умрёт, ишак умрёт, и Ходжа тоже умрёт. Почти (С) М-м Бунша. :)

С уважением, Незнайка.