Абу Ахмаду.

Незнайка

12 ноября CE 2001 10:40

В ответ на Абу Ахмаду. (Абу Ахмад, 09 ноября CE 2001 01:42)

Рад встрече, Абу Ахмад.

>> Вот-вот. Всё прояснилось. Хорошо порассуждать о добре и зле. А когда
>> дело доходит до конкретных дел, мы все материалисты. И всякие разговоры
>> о богах и шайтанах побоку. :)
>
>А где ты видел рассуждения о добре-зле в исл. литературе? Я не видел.
>

Ну ты меня ошарашил. Что в Исламе нет понятия добра-зла. И яблок вы не ели? :)
Разумеется, я тоже не видел. Я из всей исл. литературы читал, наверно только Коран (и также разумеется, весьма поверхностно). Я, наверное, даже не смогу отличить исламскую литературу от какой либо другой в арабском мире. Как здесь пошутили, что все сведения об Исламе почерпнуты из "Тысячи и одной ночи", ну может ещё из рассказов о ходже Насретдине.

>>>В чем заключаются твои интересы? Твои интересы могут ставить тебе
>>>запреты или давать предписания?
>
>> У-у-у! Ещё как. Но сегодня они одни, завтра другие. И "по большому
>> счёту", я определяю свои интересы.
>
>...опираясь на др. свои интересы. :)
>

Что ты этим хочешь сказать? Я думаю, если мы так пойдём по цепочке, то придём к общим для всех людей, и верующих, и неверующих, базовым интересам, типа выжить, вырастить детей и т. д. И никаких ложных поклонений.

>> Если ты считаешь это моим богом, то я тебя понял, и вопрос можно
>> считать закрытым. Если, конечно, ты признаешь наличие таких богов и
>> у верующих. И что Аллах не возражает против них. :)
>
>Нет не признаю, ни первого, ни второго. Со вторым - ясно, а с первым -
>пояснение: если у мусульманина есть подобные боги, то его вера -
>ущербна. Хотя это первое - наиболее трудное в Исламе. Как сказал один
>ученый: "Для людей действия очищение своих намерений намного труднее,
>чем совершить любое из действий". А другие говорили: "Быть искренним
>в течение краткого времени - означает спастись навсегда, но
>искренность - редка".
>

Я и не ждал признания. Но вот скажи. Стремление вкусно поесть, поговорить с умным человеком, преуспеть в спорте - всё это свидетельство ущербности веры? И для мусульманина нежелательны? Они ведь тоже требуют не малых затрат, претерпевания неудобств, порой очень значительно больших, чем у той девицы.

>
>> Аллах был на земле когда-то очень давно, и видимых свидетельств
>> его вмешательства в наши дела сейчас не наблюдается.
>
>Аллах не был на земле или даже в небесах, под которыми понимается все
>сотворенное.
>

Да, это я - фигурально.

>> Где-то, мне кажется, ты говорил, что Он излагает, свою волю через пророков. У
>> католиков истину вещает Папа с кафедры. К моему стыду, я не знаю, как
>> узнают волю Бога православные. Так вот. Если бы ты сказал, что учёных
>> назначают пророки, или они сами пророки, то мне бы многое стало яснее.
>
>"Пророки не оставляют в наследство ни динара, ни дирхама, но только
>знания. Ученые - наследники Пророков". Ученые в отличии от пророков не
>получают откровение и не свободны от ошибок. Но также было сказано:
>"Мой Умма не сойдется на лжи". И это основание, изложенное в
>откровении, чтобы считать иджму (единодушное согласие) - безошибочной.
>

Значит критерий истины - единогласие учёных. Осталось осознать, кто такие учёные.

>> Но, сам понимаешь, процедура определения учёности, сходная с процедурой
>> выбора органов власти, да и просто наличие какой бы то ни было
>> организации учёных, как-то не вяжется с понятием пророка и формой его
>> деятельности. А потому, учёные - это люди, разумеется, грамотные люди, и
>> почему их власть столь велика, я бы сказал, сравнима с властью Аллаха, в
>> делах земных?
>
>Нет, не сравнима. Они не могут дозволить запретное или запретить
>дозволенное. Они занимаются не законотворческой, а
>законоприменительной деятельностью.

То есть, типа наших судей?

>Организации ученых - нет.

А что есть? Ведь почему-то, один учёный, другой - нет. Ни о том, ни одругом вы возможно и не слыхали никогда.

>
>> Может быть где-то в Коране, или в трудах пророков сказано,
>> что обучение в медрессе, или какие там у вас ВУЗы, уже даёт право
>> говорить от имени Аллаха, в рамках, разумеется, где-то определённой
>> компетенции.
>
>Пер. Крачковского: "...спросите же людей напоминания, если вы сами не
>знаете". (16:43) Или в перводе Кулиева: "Если вы не знаете этого, то
>спросите обладателей знания".
>
>"A когда к ним (простым людям) придет какое-нибудь дело, безопасное или
>опасное, они разглашают об этом. A если бы они вернули его к
>посланнику и обладающим властью y них, тогда узнали бы его те, которые
>стараются проникнуть внутрь его". (4:83)
>

Обладатели знания=учёные? Обладатели знания=обладатели власти? Или обладатели власти - посредники между людьми и обладателями знания?

>Суть ясна. Аллах изложил все необходимое для правильного устроения
>жизни в Коране, дал через Пророка аутентичное толкование, показал
>через его жизнь полный пример практики религии. Все основные вопросы -
>детально разобраны, по частным вопросам, кот. могут возникать в связи
>с изменениями - есть основные принципы (кот. также ясно изложены),
>опираясь на кот. ученые выносят решения.
>
>Можно не учится в ВУЗах и т.п., но быть ученым-самоучкой. Диплом роли
>не играет. Знание + понимание + авторитет, достигаемый практикой
>полученного знания, на основе понимания.
>

Кто оценивает "Знание + понимание + авторитет". Ладно товарищ из нашего села. А почему я должен подчиняться фатве человека, до сей поры о существовании которого и не подозревал?

Может так? Верховный правитель (шах, президент, или ещё кто-там) выстраивает вертикаль власти. И каждый, обладающий властью сам определяет свой круг учёных среди людей, пользующихся у него авторитетом.
И человек подчиняется фатве учёного через вертикаль власти.

Незнайка.