Абу Ахмаду.

Незнайка

08 ноября CE 2001 10:36

В ответ на Абу Ахмаду. (Абу Ахмад, 07 ноября CE 2001 00:20)

>Приветствую Незнайка,

>А понял. Мы о разном. Видимо ты о т.н. метафизическом зле и его
>истоках. Я о конкретном зле. Поэтому у нас не сходится. О метафиз.
>здесь уже говорено многими, поищи. О конкретном зле (убийтсве,
>насилии, лжи и т.п.) я уже говорил: оно от человека. Такова позиция
>суннитского Ислама.
>

Вот-вот. Всё прояснилось. Хорошо порассуждать о добре и зле. А когда дело доходит до конкретных дел, мы все материалисты. И всякие разговоры о богах и шайтанах побоку. :)

>
>В чем заключаются твои интересы? Твои интересы могут ставить тебе
>запреты или давать предписания?
>

У-у-у! Ещё как. Но сегодня они одни, завтра другие. И "по большому счёту", я определяю свои интересы. Если ты считаешь это моим богом, то я тебя понял, и вопрос можно считать закрытым. Если, конечно, ты признаешь наличие таких богов и у верующих. И что Аллах не возражает против них. :)

>> Это я понимаю, но мне наверное показалось, что ты хотел применить её ко
>> мне, навязывая какого-то, пусть ложного, бога.
>
>Нет, только изложить свой взгляд на тебя. :) Ничего не навязывал.
>

Ой. Только не думай, что это возмущало или обижало меня. Это нормальный способ ведения дискуссии. Таким образом легче, наверное, выявить суть противоречия позиций.

>
>А разве истина ограничивается вопросом: есть?
>

Я думаю это первый вопрос. И затем длинная череда других при положительном ответе. Что касается смерти, то, по моему разумению, основной вопрос не в том, есть ли она, а в том, что за ней. Так вот, с моей точки зрения, за ней ничего нет. И остальных вопросов нет тоже.

>> Теперь выходит мы вернулись на круги своя, и Незнайка снова в
>> тупике. Я примерно понял, из каких соображений человек судит о
>> правильности своих действий, о рамках свободы своих суждений, но
>> вопросы выше так и остались в тумане. :((
>
>Пройдем еще пару кругов и, если не станет яснее, выберем другую
>тропинку. :)

Есть такой приём. Мне он очень кажется весьма эффективным. Человек, который что-то не понимает, пытается сам ответить на свой вопрос. Оппонент следит за ответом и в какой-то момент говорит: "Стоп! Вот тут-то мы тебя, батенька, и поправим".
Так вот я пробую, отставляя всё в сторону.
Аллах был на земле когда-то очень давно, и видимых свидетельств его вмешательства в наши дела сейчас не наблюдается. Где-то, мне кажется, ты говорил, что Он излагает, свою волю через пророков. У католиков истину вещает Папа с кафедры. К моему стыду, я не знаю, как узнают волю Бога православные. Так вот. Если бы ты сказал, что учёных назначают пророки, или они сами пророки, то мне бы многое стало яснее. Но, сам понимаешь, процедура определения учёности, сходная с процедурой выбора органов власти, да и просто наличие какой бы то ни было организации учёных, как-то не вяжется с понятием пророка и формой его деятельности. А потому, учёные - это люди, разумеется, грамотные люди, и почему их власть столь велика, я бы сказал, сравнима с властью Аллаха, в делах земных? Может быть где-то в Коране, или в трудах пророков сказано, что обучение в медрессе, или какие там у вас ВУЗы, уже даёт право говорить от имени Аллаха, в рамках, разумеется, где-то определённой компетенции.

Незнайка.