Абу Ахмаду.

Абу Ахмад

07 ноября CE 2001 00:20

В ответ на Абу Ахмаду. (Незнайка, 06 ноября CE 2001 10:46)

Приветствую Незнайка,

> Я и не пытался отвечать на этот вопрос. Я только хотел указать, что
> религия знает не только человека, как источник зла. Я не удивлюсь, если
> кроме человека и дьявола найдётся ещё кто-то.

А понял. Мы о разном. Видимо ты о т.н. метафизическом зле и его
истоках. Я о конкретном зле. Поэтому у нас не сходится. О метафиз.
здесь уже говорено многими, поищи. О конкретном зле (убийтсве,
насилии, лжи и т.п.) я уже говорил: оно от человека. Такова позиция
суннитского Ислама.

> Вот и вернулись к началу. Надеюсь, на новом уровне, лучше понимая
> друг-друга. Отвечаю. Для меня нет иных запретов. В ситуации, когда нет
> регламентирующих моё поведение законов, я действую согласно своей модели
> мира, своих интересов. Мне кажется, и верующий действует также, но для
> него есть дополнительный источник регламентации - его вера. На этом я и
> основывал своё утверждение о большей свободе атеиста. Я, конечно,
> понимаю, и, мне кажется, упоминал, что верующий совем не тяготится
> своими дополнительными узами (нямс), поскольку осознаёт он это или нет,
> но живёт в согласии с законом "Свобода - есть осознанная необходимость".

В чем заключаются твои интересы? Твои интересы могут ставить тебе
запреты или давать предписания?

>>Я понимаю, что у тебя на это м.б. и д.б. совершенно иная т.з., но ты
>>спрашивал о моей, я ее кратко изложил.

> Это я понимаю, но мне наверное показалось, что ты хотел применить её ко
> мне, навязывая какого-то, пусть ложного, бога.

Нет, только изложить свой взгляд на тебя. :) Ничего не навязывал.

>>Разве позволяют те ограничения, о кот. ты упоминал выше, достичь
>>истины? Т.е. уверен ли ты, что в идеале можно достичь истины, понять
>>все как оно есть? А можно ли понять смерть, не достигнув ее?

> Мы тут с Джеком из Тени пытались завести разговор о достижении истины,
> но как-то беседа оборвалась. Там я говорил, что для меня истина - это
> как раз те самые законы, ограничения, которые на нас накладывает
> окружающий мир. Другой истины нет. И я не вижу почему бы её в идеале
> не достичь. А что значит понять смерть? Для меня на данном этапе -
> смерть есть, за ней нет ничего. Если появятся какие-то данные о жизни
> после смерте, тогда эту точку зрения придётся пересмотреть, пока вот так
> я её понимаю, и никаких загадок.

А разве истина ограничивается вопросом: есть?

> Теперь давай вернёмся к истокам. Ты сказал, что террористы злодеи,
> потому что учёные их осудили. Я усомнился, что все учёные их осудили.
> Тогда вопрос "А судьи кто?" По каким критерия выбирать ученых?

Долго перечислять. Кратко есть определ. "кандиминимум", включающий как
набор знаний, умств. способности и репутацию.

И я не говорил, что "террористы злодеи, п.ч...". Они - грешники, п.ч.
преступают законы Аллаха, и чтобы не показаться предвзятым сослался на
решения ученых, кот. носят характер оценки действия с т.з. шариата.

> Далее - Никто не может повелевать человеком, кроме Аллаха. Я
> спросил, а как же фатвы учёных? Никто не может знать истину, кроме
> Аллаха.

Правильно. И если Аллах устанавливает, что мы должны повиноваться
решениям наших правителей и ученых, то повинуясь им, мы повинуемся
Аллаху. И действительно полную истину, кроме Него никто не знает. Но
нам и нужна вся истина. Нам достаточно знать то, что касается наших
дел в этом мире. Это ясно изложено в наших источниках. Ученые - те,
кто могут, благодаря знания, способностям и наставлению Аллаха,
извлекать необходимые нормы из св. текстов. Истина ли это? Да истина.
Вся ли? - вся та, кот. нам нужна в данном конкретном случае. Ошибаются
ли ученые? - да, п.ч. не ошибающихся - нет. А Пророк (мир ему)
упоминал, что если человек делает иджтихад (извлечение законоположения
из св. текстов по конкретному вопросу), искренне стремясь к истине и
не ошибается, то получает двойную награду. Если он ошибся, то получит
одну награду. И Аллах рассудит, кто был прав, а кто ошибался.
Мусульманин же обязан следовать решению тех, кто у власти, не роптать
и не бунтовать против них.

> Теперь выходит мы вернулись на круги своя, и Незнайка снова в
> тупике. Я примерно понял, из каких соображений человек судит о
> правильности своих действий, о рамках свободы своих суждений, но
> вопросы выше так и остались в тумане. :((

Пройдем еще пару кругов и, если не станет яснее, выберем другую
тропинку. :) Я думаю, что еще дело в цейтноте, когда мои пальцы
обгоняют мысль. Наверно хорошо было бы отложить до лучших времен,
однако, не похоже, что они будут в ближ. будущем. (лучшие в смысле
своб. времени).

> Я, наверно, не точно выразился. Я хотел сказать, что мусульманин не
> обязан ничего обосновывать. Он может просто сказать - Аллах нас
> рассудит.

Простой мусульманин действительно не обязан. Ему достаточно знать
решение правителей, следовать ему и "просто сказать - Аллах нас
рассудит". Но, если он имеет "особое мнение", то должен обосновать
его. Если конечно имеет соотв-ю подготовку, если нет - просто выдерут
и будут правы по шариату. Ученый же обязан всегда приводить
обоснование своим решениям и обязан по каждому конкрет. вопросу, кот.
касается его, искать решение самостоятельно.

С уважением, Абу Ахмад