Ну а все-таки?

Кагеро

06 ноября CE 2001 17:28

В ответ на "Мусульманская реформация" (Абу Ахмад, 05 ноября CE 2001 00:41)

Приветствую, Абу Ахмад

Вот, вопросики накопились...

>> Если мы не желаем взять на себя ответственность развязывания религиозной
>> войны во всем ее ужасе, нам должно полностью исключить из наших
>> рассуждений вероисповедную составляющую
>
>Как ее исключить? На фоне исл. возрождения, кот. по мнению большинства
>серьезных исследователей - свершившийся факт. Равносильно предложению
>"исключить вероисповедную составляющую" из крестовых походов.
>Неразумно исключать то, что составляет суть. Разумно - правильно
>направить.

А это куда?

>> безусловного же указания на то, что всякий терроризм есть мерзость
>> перед Господом, мы с той стороны так и не дождались.
>
>Под "той стороной" понимается мус. мир, его элита, правители, ученые и
>т.д. Этой фразой автор демонстрирует неосведомленность о том, ЧТО
>говорят в мус. мире. Я же приводил цитаты, причем большинство - 80-х
>годов. Кто же виноват, что он не слышит. Уже после терактов еще целая
>куча авторит. ученых высказалась, не говоря уже о политиках. Говорить
>о ком-то, не имея понятия о чем они сами говорят и чего
>придерживаются, - некомпетентность.

Но почему же тогда палестинцы отплясывали на улицах? Почему у нас в городе арабские студенты на радостях напились?

>> Чтобы исключить вероисповедную составляющую из конфликта, нужно,
>> чтобы, убивая мирных людей, убийцы не кричали: "Аллах акбар!" - а
>> это не от нас зависит.
>
>Понимаю, сердцу ближе когда кричат: "Так твою...". :)

Вы знаете, оно сердцу, может, и не ближе - но как-то логичнее. Убийство мирных людей есть дело гнусное и слова ему приличествуют гнусные.

>Как разный подход к решению "проблемы отношения человека и Вечности"
>влияет на "вечный" характер конфликта между Исламом и Христиансвтом?

А очень просто: с ортодоксальной точки зрения ваше учение губит души людей миллионами, и потому не имеет права на существование.

>Если он предлагает "полностью исключить из наших рассуждений
>вероисповедную составляющую", то зачем же сводит все на конфликт в
>сфере вероубеждения?

...Другое дело, что ортодоксальная точка зрения сейчас для евро-американцев нехарактерна и становиться на эту позицию было бы чистым лицемерием. Если на нее встать, и твердо, то в Афган нужно не бомбардировщиков посылать, а миссионеров. Тысячами. Когда же есть намерение не обращать, а именно убивать - то неча называться "христианином" и конфликт именовать "христиансо-мусульманским". Это - языческо-мусульманский конфликт.

>Конфликты лежат в иной плоскости, геополитика, нефть, ресурсы, зоны
>влияния и т.п.

Но ведь не "Нефть акбар" кричат...

>И наша Ольга статьей отметилась,
>обратилась бы раньше - подсказал бы ей одну деталь, ну да ладно :))).

Какую? В самом деле интересно.
Дело в том, что статья-то писалась по горячим следам, прямо в Инет-кафе.

>Теперь вернемся к "вечности" межрелиг. конфликта. В мус. мире запад и
>христианство в т.ч. "не видели" вплоть до 19 в. Даже в колониальные
>времена никто особо не заморачивался, также как и про крестовые походы
>никто не писал. Удивительно, но например Аль-Газали жил в то время на
>Бл. Востоке, писал активно и о многом, о христианстве и крестоносцах -
>ничего. Даже не считал это джихадом, а скорее полицейской операцией
>против грабителей-варваров. Только в конце 19 в. в работах некот.
>ученых что-то появляется, у Мухаммада Абдо например и еще 3-4. О каком
>"вечном" конфликте можно говорить, когда одна из сторон не видит
>другую? Явное незнание.

Как это о каком? То, что человек и бактерия бубонной чумы друг друга не видят, еще не значит, что конфликта нет :).

>Я не знаю насколько христианству присуще стремление "вернуться к
>истокам". Но Ислам по своей сути - постоянно обновляющаяся религия.

Хммм. Хороший вопрос.
Тут присуще стремление не столько "вернуться", сколько "не отрываться".

>Ни один серьезный исследователь не
>воспользуется этим термином для обозначения радикалов.

Не то чтобы я вступалась за Соколова - а просто интересно: вот у нас есть как правые, так и левые радикалы. Они так твердо не обозначены, могут даже двое радикалов в одну церковь ходить - но все-таки я могу сказать, что считается леворадикальным взглядом (но еще не ересью!) в католичестве, а что праворадикальным. А Вы можете обозначить границы левого и правого радикализма в Исламе?

>> Равно как не стыдно было и немецким анабаптистам
>> XVI века перед движением "Талибан". Тоталитарности раннепротестантских
>> общин (Мюнстерская коммуна) и мулла Омар мог бы поучиться.
>
>Очередной ляп. Талибан-то тут причем? Самые что ни на есть -
>"традиционалисты". Помесь суфизма.

Дак и баптисты себя традиционалистами считают, Абу!

>См. выше. Не может грозить то, что уже неоднократно происходило и
>будет происходить столько, сколько будет угодно Всевышнему.

Опять же, Абу, не нужно думать, что в христианской Церкви до Реформации не было реформ, расколов и так далее. Но Реформация вылилась в нечто потрясшее весь христианский мир, беспрецедентное по масштабам. Почему Вы думаете, что Исламу такое не грозит?

Ольга