Абу Ахмаду.

Незнайка

06 ноября CE 2001 10:46

В ответ на Абу Ахмаду. (Абу Ахмад, 05 ноября CE 2001 23:24)

Рад встрече, Абу Ахмад.

>> Надо подчеркнуть, что за свои поступки отвечаешь сам, по полной
>> программе, не деля свою вину с подельниками. Но всё же надо знать всех
>> соучастников и вклад их, чтобы в дальнейшем точнее оценивать своё
>> поведение, свои пути противодействия злу.
>
>Так. Фокус в том как о них узнать. От них самих? Приглядись к беседе
>Дэна и Схи с нашим новым собеседником. Они о том же.
>

Я и не пытался отвечать на этот вопрос. Я только хотел указать, что религия знает не только человека, как источник зла. Я не удивлюсь, если кроме человека и дьявола найдётся ещё кто-то.

>> Законы физического мира: Запрет вечного двигателя, не налетай на столб с
>> разбега. Биологические: нельзя выжить в эпицентре ядерного взрыва.
>> Химические: невозможен философский камень. Законы юридические: нельзя
>> красть,убивать. И т.д.
>
>Законы тварного мира - расхожая фраза. А вдумайся какой она несет
>смысл. Ну это немного в сторону. Главное: запрет, по-моему, означает
>потенциальную возможность его нарушения. А часть того о чем ты
>говоришь не предусматривает возможности нарушения (кроме столба
>конечно и "законов юридических"). Здесь мы не разногласим. Но
>возвращаясь к началу этой нити, есть ли у тебя иные запреты, помимо
>этих. Ну например, если ты узнаешь, что твой сосед не платит налоги,
>уведомишь ли нал. полицию? И другие подобные вещи, кот. исполнимы
>физически и совершение кот. не преследуется законом. Если они есть, то
>кто или что запрещает тебе это делать?
>

Вот и вернулись к началу. Надеюсь, на новом уровне, лучше понимая друг-друга. Отвечаю. Для меня нет иных запретов. В ситуации, когда нет регламентирующих моё поведение законов, я действую согласно своей модели мира, своих интересов. Мне кажется, и верующий действует также, но для него есть дополнительный источник регламентации - его вера. На этом я и основывал своё утверждение о большей свободе атеиста. Я, конечно, понимаю, и, мне кажется, упоминал, что верующий совем не тяготится своими дополнительными узами (нямс), поскольку осознаёт он это или нет, но живёт в согласии с законом "Свобода - есть осознанная необходимость".

>> Яснее. Для Бога мелко, для объекта ложного поклонения - сойдет. Но это
>> не господство моды, а придурь девицы, какие-то её странные,мелкие, может
>> быть, глупые, интересы. Ставить их на одну доску с господством, правом
>> предписывать, запрещать, дозволять и т.п.? Несколько странно. Боги не
>> обидятся? :)
>
>Это "придурь", кот. она называет модой, не есть нечто сущее,
>обладающее могуществом или властью. Это нечто ничего не даст ей, ни от
>чего не защитит, ничем не поможет. Это нечто не обладает качествами
>совершенства, ничего не творит и само сотворено. Более того сотворено
>ею самой. Тем не менее это нечто предписывает ей (она же следует неким
>ее, нечта, предписаниям) то или иное. Кто вправе предписывать
>человеку? С нашей т.з. - Всевышний. С ее т.з. - нечто ("ее придурь",
>мода, "что подружки скажут"). Поэтому я полагаю, что она взяла себе
>объектом поклонения и служения - лжебога, и ничего это служение не
>принесет ей, кроме вреда и разочарования в этой жизни, и убытка в
>иной. Теперь возвратимся к тому с чего начали, ввиду изложенного,
>всякий человек имеет объект поклонения (служения), и всякий ОП(С),
>помимо Господа Всевышнего - лжебог.
>
>Я понимаю, что у тебя на это м.б. и д.б. совершенно иная т.з., но ты
>спрашивал о моей, я ее кратко изложил.
>

Это я понимаю, но мне наверное показалось, что ты хотел применить её ко мне, навязывая какого-то, пусть ложного, бога.

>> А для меня другого нет. :)
>
>Разве позволяют те ограничения, о кот. ты упоминал выше, достичь
>истины? Т.е. уверен ли ты, что в идеале можно достичь истины, понять
>все как оно есть? А можно ли понять смерть, не достигнув ее?
>

Мы тут с Джеком из Тени пытались завести разговор о достижении истины, но как-то беседа оборвалась. Там я говорил, что для меня истина - это как раз те самые законы, ограничения, которые на нас накладывает окружающий мир. Другой истины нет. И я не вижу почему бы её в идеале не достичь. А что значит понять смерть? Для меня на данном этапе - смерть есть, за ней нет ничего. Если появятся какие-то данные о жизни после смерте, тогда эту точку зрения придётся пересмотреть, пока вот так я её понимаю, и никаких загадок.

>>>Не совсем. Есть вопросы - простые, где каждый может решить, есть тонкие
>>>- где не каждый может решить. И он должен либо пойти к знающему
>>>человеку, либо сам стать знающим.
>
>> Ты меня не путай. Посоветоваться можно с кем угодно. (а со знающим, как
>> правило, очень полезно ), а остальное, как я сказал.
>
>Не совсем. "Совет" ученого - его решение по вопросу (фатва) -
>обязателен к исполнению. Потому Пророк (мир ему) останавливал своих
>сподвижников от излишних вопросов. Они тоже впоследствии не любили
>отвечать на вопросы. Во-первых, велика ответственность, п.ч.
>подразумевается, что именно такое понимание шариата в данной конкр.
>ситуации угодно Аллаху, во-вторых, обязываешь человека. Вобщем, если у
>мня возникают ситуации, то в большинстве случаев ответ на них я знаю
>сам, и вся хвала Аллаху, а в иных случаях, я не тороплюсь бежать за
>советом, 1. чтобы не вешать на кого-то ответств-ть, 2. чтобы не
>загрузится самому. И ищу возможности избежать сомнительного. Но бывают
>ситуации, когда ясный ответ знать необходимо, тогда иду и гружусь по
>полной программе. Хотя бывает, что ответ мне не дают, а дают совет как
>обойти ситуацию или иное. Теперь яснее?
>

Теперь давай вернёмся к истокам. Ты сказал, что террористы злодеи, потому что учёные их осудили. Я усомнился, что все учёные их осудили. Тогда вопрос "А судьи кто?" По каким критерия выбирать ученых? Далее - Никто не может повелевать человеком, кроме Аллаха. Я спросил, а как же фатвы учёных? Никто не может знать истину, кроме Аллаха. Кто такие учёные?.
Теперь выходит мы вернулись на круги своя, и Незнайка снова в тупике.
Я примерно понял, из каких соображений человек судит о правильности своих действий, о рамках свободы своих суждений, но вопросы выше так и остались в тумане. :((

>Тогда я не понял, почему ты решил, что с моей т.з. обосновывать
>поведение не надо? Ну хотя бы "ссылками на нормы". Я же это делаю
>постоянно. Или мы о разном?

Я, наверно, не точно выразился. Я хотел сказать, что мусульманин не обязан ничего обосновывать. Он может просто сказать - Аллах нас рассудит.

>С уважением, Абу Ахмад