"Мусульманская реформация"

Абу Ахмад

05 ноября CE 2001 00:41

В ответ на "Мусульманская реформация" (Ересиарх, 01 ноября CE 2001 18:25)

Приветствую шейх,

> МУСУЛЬМАНСКАЯ РЕФОРМАЦИЯ

> Если мы не желаем взять на себя ответственность развязывания религиозной
> войны во всем ее ужасе, нам должно полностью исключить из наших
> рассуждений вероисповедную составляющую

Как ее исключить? На фоне исл. возрождения, кот. по мнению большинства
серьезных исследователей - свершившийся факт. Равносильно предложению
"исключить вероисповедную составляющую" из крестовых походов.
Неразумно исключать то, что составляет суть. Разумно - правильно
направить.

> безусловного же указания на то, что всякий терроризм есть мерзость
> перед Господом, мы с той стороны так и не дождались.

Под "той стороной" понимается мус. мир, его элита, правители, ученые и
т.д. Этой фразой автор демонстрирует неосведомленность о том, ЧТО
говорят в мус. мире. Я же приводил цитаты, причем большинство - 80-х
годов. Кто же виноват, что он не слышит. Уже после терактов еще целая
куча авторит. ученых высказалась, не говоря уже о политиках. Говорить
о ком-то, не имея понятия о чем они сами говорят и чего
придерживаются, - некомпетентность.

> Чтобы исключить вероисповедную составляющую из конфликта, нужно,
> чтобы, убивая мирных людей, убийцы не кричали: "Аллах акбар!" - а
> это не от нас зависит.

Понимаю, сердцу ближе когда кричат: "Так твою...". :)

> Указание на то, что Коран учит добру и милосердию (что совершенно
> верно), тоже не слишком проясняет межцивилизационные проблемы. Всякая
> религия (кроме совсем уж сатанических) учит добру и милосердию, но
> религия не исчерпывается сводом этических правил, она еще и определяет
> место человека в мироздании, причем различные религии делают это весьма
> различным образом. В той мере, в какой проблемы миросозерцательные,
> проблемы отношения человека и Вечности имеют значение, ислам и
> христианство всегда будут находиться друг с другом в конфликте, ибо эти
> проблемы они решают весьма по-разному. Из того, что не должно специально
> разжигать взаимную ненависть, никак не следует, что должно замазывать
> глубочайшие миросозерцательные различия.

Как разный подход к решению "проблемы отношения человека и Вечности"
влияет на "вечный" характер конфликта между Исламом и Христиансвтом?
Если он предлагает "полностью исключить из наших рассуждений
вероисповедную составляющую", то зачем же сводит все на конфликт в
сфере вероубеждения?

Конфликты лежат в иной плоскости, геополитика, нефть, ресурсы, зоны
влияния и т.п. Супердержавы в совр. мире не имеют возможности
столкнуться в лоб, потому в ход идут битвы "малой" (в смысле чужой)
кровью, на чужой территории. Главная "штурмовая сила" - бойцы
"невидимого фронта". Кто пестовал "нац. освобод. движение" во всем
мире? А кто пестовал всяких "контрас"? А Китай, Индия, Израиль, вся
Европа - лысые что ли? (Кстати, на любимом тобой русс.ру видел
замечательную по глупости статью про саудийские спецслужбы, вот это
действительно непроходимая глупость, Соколов по сравнению с М.Дульским
или Дольским - академ. уровень. И наша Ольга статьей отметилась,
обратилась бы раньше - подсказал бы ей одну деталь, ну да ладно :))).
Правители совр. мира в отличии от прав-й прошлого уяснили, что не
хлебом единым и что использовать идеолог. обоснование - выгоднее, чем
просто проплачивать. И т.к. одной из важных арен столкновения
интересов стали страны мус. мира, учитывая факт "исл. возрождения",
нужно было идеолог. обоснование с исл. фразеологией. Т.к. запад был
менее идеологизированным, чем союз, то он и первенствовал в этом. Сами
ли продумывали это обоснование или воспользовались имеющимися
настроениями - не суть важно. Главное оно появилось, в 50-60-х. Причем
важно, в среде европейски воспитанных людей. (Если интересно, мне
прислали письмо с подборкой грамотных статей в зап. СМИ по этому
поводу, с комментариями и т.п. Про отцов-основателей и дух. вождей
совр. исл. радикализма. На английском, могу послать). Одна ошибка
архистратигов: люди - не пешки, а идеи - не исчезают бесследно и могут
развиваться. Если первоначально эти идеи были обращены против прав-в
"друзей" СССР: Египта, Сирии и т.п., то потом они развились и стали
неконтролируемы. Пешки, хорошо подготовленные в лагерях по всему миру
(в Крыму, например, готовили кадры нац.-освоб. движения) пошли в
ферзи.

Теперь вернемся к "вечности" межрелиг. конфликта. В мус. мире запад и
христианство в т.ч. "не видели" вплоть до 19 в. Даже в колониальные
времена никто особо не заморачивался, также как и про крестовые походы
никто не писал. Удивительно, но например Аль-Газали жил в то время на
Бл. Востоке, писал активно и о многом, о христианстве и крестоносцах -
ничего. Даже не считал это джихадом, а скорее полицейской операцией
против грабителей-варваров. Только в конце 19 в. в работах некот.
ученых что-то появляется, у Мухаммада Абдо например и еще 3-4. О каком
"вечном" конфликте можно говорить, когда одна из сторон не видит
другую? Явное незнание.

> Другое дело, что наряду с этими неустранимыми различиями существуют
> значительные различия в самом исламском мире, и нынешняя волна того, что
> можно условно назвать мусульманской реформацией, грозит не только
> христианскому миру, но и не в меньшей степени миру традиционного ислама.
> Происходящее сейчас слишком напоминает бедствия, потрясавшие Европу в
> XV-XVI вв.

Я не знаю насколько христианству присуще стремление "вернуться к
истокам". Но Ислам по своей сути - постоянно обновляющаяся религия.
Обновление не смысле "внесение нового", а как обновляют старую одежду.
И потому солидные исследователи не взирают на совр. процессы как
баран на новые ворота. Такие процессы происходили периодически.
Поэтому исследователи не считают движение Ибн Абду-ль-Ваххаба каким-то
необычным феноменом, т.к. и до него было подобное, и в 10 в., и в 14,
и во все времена. Конец того хадиса кот. я упоминал: "...кроме одной,
кот. стоит на том, на чем стояли я и мои сподвижники". Есть основание
для постоянного самообновления, кот. религия становится слишком уж
"традиционной". Автор говорит просто о том, что он видит в
непосредственной близости от себя, т.е. традиц. он считает Ислам, кот.
сложился в рос. мус. верхушке, да и то не во всей. Структура дух.
управления - отнюдь не традиц. Ислам, она введена Екатериной. Нигде,
кроме экс-СССР (экс-Рос. империя) ее нет. Кстати, те же ваши деятели
воленс-ноленс вынуждены говорить о "возврате к чистой Сунне". И в
каждом обновлен. движении могут быть умеренные и радикалы. И раньше
разногласия между ними не выливались в открытое столкновение (значит.
во всяком случае), а сегодня противостояние приобретает серьезный
характер во многом из-за внешних факторов. Кому-то очень хочется
"оседлать" эту волну, серферы тоже мне. :) Одна волна на другую, я
им. в виду глобализацию. Танцуют все.

> Учитывая неразвитость тогдашних средств сообщения, оно и перед
> сегодняшними ваххабитами не стыдно.

Автор радикалов называет ваххабитами. Использование смишного термина
компетентным человеком? Ладно бы термин хоть в малой степени
соответствовал. Но ведь действительно ваххабитские режимы (Саудия,
страны залива) - первая цель радикалов и решительнее других борятся с
радикализмом. Даже у ученых Египта, Сирии не встретишь столько работ
против идеологов радикализма. В каждой работе, посвященной
вероубеждению или методологии я встречаю значит. место отведенное
критике соответ-х авторов. Ни один серьезный исследователь не
воспользуется этим термином для обозначения радикалов.

> Равно как не стыдно было и немецким анабаптистам
> XVI века перед движением "Талибан". Тоталитарности раннепротестантских
> общин (Мюнстерская коммуна) и мулла Омар мог бы поучиться.

Очередной ляп. Талибан-то тут причем? Самые что ни на есть -
"традиционалисты". Помесь суфизма.

> Но тогда разрушительная опасность чистых учений была осознана. Рим
> объявил против гуситов крестовый поход - примерно как если бы сегодня
> правоверные объявили джихад талибам.

??? Мусульмане не могут объявить джихад мусульманам. Могут
накостылять, но в рамках полиц. операции и т.п. Какой грамотный
исламовед этого не знает?

> Отношение правоверных к этому вопросу несколько иное, а напрасно.

Так "правоверных" никто и не спрашивает. :) Про них пишут, их
подтягивают "для участия" и т.п. Зачем спрашивать того, кто не имеет
силы отвечать?

> Ислам моложе христианства на шесть веков, и похоже, мусульманским
> странам тоже приходит время национального несчастья, называемого
> реформацией.

См. выше. Не может грозить то, что уже неоднократно происходило и
будет происходить столько, сколько будет угодно Всевышнему. А Пророк
упоминал, что каждый век Всевышний будет ниспосылать обновителя этой
религии. Ничего апокалиптического, как химчистка. Обыватель склонен
видеть события, происходящие в его время - особо значительными. Ты же
историк, лучше знаешь, что это не так.

> Самое печальное, что грозящую опасность пока что осознают лишь
> совершеннейшие сукины сыны типа Хусейна или Каддафи. Те, кто в
> меньшей степени заслуживают этого почетного звания, пребывают в
> неосновательном благодушии.

Не понял откуда он взял про Хусейна и Аммара (именно так, а не
Владимир и Петров. Когда так пишут, ясно что не различают имен и
фамилий. Некомпетентность). С какой стати они "осознают"? По каким их
телодвижениям это вижно? И кто пребывает в благодушии? Какие-то
пустоватые фразы, а?

Все, хватит. Надо будет Соколову ликбез - пусть читает книжки, хотя
как и почти всей пишущей братии ему они вредны. Умные книжки могут
убить в нем журналиста. :)) Вот, если бы я, при моем незнании
состояния дел в Православии, взялся бы клепать статейку о сути
коллизий в МП и РПЦЗ, ты б наверно меня выпорол. А как Соколов, так
сразу: "Пущай бегает, жалко што ли". Не жалко, пускай, но за Дульского
- и не проси. Этот даже списать грамотно не может. "Аль-и-хадитх"
написал. Надо же. Скатал для пущей весомости из какого-то англояз.
источника "Ahl-e-hadith" и не удосужился узнать о чем это. "Ахль
хадис" - народ хадиса, т.е. сунниты, Сунна как источник - это хадисы.

С уважением, Абу Ахмад