Если б не было такой Земли - Сибирь...
>Еретичествую!
Наливай! :-))
>>Ты на буддийский форум чего такое написал (или не ты), что это сразу и потерли? Пропогандировал небось? А тебе там показали культурно-религиозную экспанисию? :-))))))
>
>Да, это я писал (с). И задал вполне корректный с т.з. буддийского форума вопрос. А меня почему-то понять не захотели. Вообще у меня сложилось впечатление об этом форуме, что там обсуждается что- то очень узкоспециальное, как, например "интеграция модальных глаголов в контексте синергетических парадигм" :--))))))):: впрочем, мне нравятся периодические встрявания людей, которые говорят: "ну объясните вы человеческим языком,- ведь будда говорил о том, что нужно сначала понять..."
Ты можешь сюда спросить. Меня или Лейфа. Я конечно не очень силен в теоретических построениях, но попробую что-то сказать. А Лейф подправит. Или сам ответит лучше.
>Эти "запахи" распространаяются в определенных местах, для тех, кто их посещает. Нет ни одной культуры в мире, которая этого бы не делела на своей территории. Нечестность- это универсализм. Далеко не все культуры владеют идеями глобализации. Но христианство ИМХО владеет. И иногда во вред и себе, и окружающим. Это минус. Нужно не только говорить, но и слушать.
Я ни против чего не возражаю, по большому счету. Просто всегда выступаю с позиций умеренного скептицизма (который частенько скатывается в неумеренный, а неумеренность - страшный грех :-))). Там дальше у тебя тема интересно развивается по поводу универсаности религий и культур. Очень хорошо...
>>Не покаешься - не спасешься. Здесь возникает еще один важный вопрос. Вот в Исламе запрещается как-либо комментировать Коран. Возможно, что Коран недостаточно гуманистичен, жесток и т.д. и т.п. Но тем не менее, есть некая ТВЕРДАЯ основа, на которую можно опереться. А тут видишь ли, разные комментаторы понимают как им это угодно. Разъяснять Божественную волю, что еще может быть доходнее?
>
>Самая точная формулировка- размышляй сам. То есть, сначала, как стимул, тебе дано некое мистическое откровение. Дальше на этом наркотике не поедешь, оно дается, как однократная (если не понял- двукратная) инъекция. Далее- сам. Если человек этого не понимает, он попадает под влияние разных авторитетов, одни искренние, другие работают за деньги (хотя вторая категория спорная). Надо тебе волю Бога- получи: на исповеди, из православной литературы, откуда угодно, но не из собственных наблюдений и жизненных выводов. Опять- таки, кто сам делает выводы, а кто слушает весь этот сказ. И ломает свою жизнь, тут уж ничего не поделаешь- не заставишь человека определять волю Бога, как вывод из ТЕКУЩЕГО момента жизни. Ему нужны авторитеты- а их сколько угодно- в мечетях, в православных храмах, в костелах, в синагогах, из многочисленных книг... только это не ведет к просветлению (будд. термин).
Вот, тут мы с тобой совершенно сошлись во мнениях. Но есть вот такой тонкий момент. И Буддизм, и Ислам, как сказал Абу Ахмад передаются СТРОГО из рук в руки. и можно проследить линию передачи вплоть до основателя. С христиансвом это не так. Хотя есть институт апостольства. На мой взгляд - это недостаток, причем довольно серьезный. Но вот один мой друг выдал такую идею, что в христианство это все не важно и Учитель растворен в Потоке, и надо только его поймать и ощутить. Возникает резонный вопрос - а как поймать и ощутить? Там (в буддизме) можно получить Прибежище, вступить, так сказать в след мастера, а тут что? Обсудим?
>>У нас? Гуманитарное? Прости, ты в какой стране живешь?
>
>В той же, что и ты :)) беспредел- снаружи, внутри людей связывают ценности именно гуманитарного характера: изначальная доброжелательность, доброта, гостеприимство.. особенно в русских (удаленных от Москвы) селениях. В любой среде (только не мегаполисе) это присутствует. К осужденному государством русский человек тоже относится по- доброму, не как к категории "осужденных", а как к человеку. Так не всегда, но это тенденция. Государство- это закон, это царь, это конечная инстанция. Когда оно творит безобразия, это на его совести. Поэтому м.б. и существует и продолжает жить сказка "про доброго царя"?
Наш народ завсегда за родину против государства. :-))) Помнишь у Саши Башлачева?
И нашей силы нашей сердешной,
Да дури нашей злой заповедной...
Или у Шукшина "Охота жить" помнишь?
Вот это оно и есть. Ты мне указываешь только на одну голову двуглавой курицы. Я тебе говорю о другой, не потому, что второй не вижу и тебе возражаю, а в дополнение. Не так все у нас хорошо, как хочется...
>>> И среди школьников нет такого беспредела, когда кто-то расстреливает своих одноклассников.
>
>>У нас оружия нет у школьников. Тебе такое простое объяснение в голову не приходило? :-)))
>
>Оружие есть. Купить его легко. Как и наркотики, которых тоже "нет"
Нет... Ты точно не в той стране живешь :-))) Я сейчас не хочу приводить подробную логическую выкладку (немножко лень), но на мой взгляд - пример неудачен. Давай не будем препираться?
>>> Какое- то было социологическое исследование по степени жестокости среди детей в разных христианских странах. Россия стоит чуть ли не на последнем месте. Почему не считать это "воспитательным эффектом"(правда, православного образца)?
>>"Что Петька, цифра, цифру я и сам выдумать могу" (В.И.Чапаев)
>
>Социологи, особенно если серьезные, не какой- нибудь минстат, сильно обижаются, когда их цифры подвергают сомнению. Исключение составляет Чапаев. На него они не обижаются. И на Котовского тоже :))
Рассмотрим поподробнее как эти цифры получаются и что они означают? Какие группы отбирались, как производилась апроксимация, и прочая, прочая... Это не консольную балку рассчитывать. Уж больно много предположений. Я тоже математику изучил, и достоверность разных социологических результатов того... вызывает у меня определенные сомнения. Если б ты сказал, что произвели опрос такого-то кол-ва людей, в таких-то группах отобрали, потом так-то считали - можно было бы что-то обсудить. А так... В России... по данным... Прости, КАЖДОГО спросили? Нет? О чем тогда? Без обид - совершенно спокойно.
>>А правильно ли он их понял? Вот я вроде бы. Сколько раз мне уже указывали на то, что я НЕПРАВИЛЬНО понимаю эти самые категории. Или Викинг тоже...
>
>Да не может он неправильно их понять. Назвать эти категории христианскими или общечеловеческими, или коммунистическими- суть не меняется. Протест возникает, когда говорят об источнике. Подлинный источник- культура, впитанная генетически, исторически и т.д.
Тут бы нам поездить взад-вперед еще немножко. Но это отдельная большая тема. Как проникают в сознание категории культуры и что из этого выходит. И можно ли впитать ИНУЮ культуру, будучи воспитанным в одной?
>>Рассмотрим поподробнее? Грузия, Армения - страны христианские, там никого приводить к знаменателю не надо было. Азербайджан (Турция) - Ислам, который никто и никогда не мог ни в чем переубедить. А вот на Восток - шорцы, эвенки, чукчи и прочая, прочая, прочая... Где они сейчас? Можно конечно сказать, что у них вообще никакой культуры не было. :-)))
>
>Я не совсем понял про Армению и Грузию, Армения приняла христианство, как государственную религию раньше Константина, в начале 4 века; Грузия, через 50 лет, к 5 веку это были полностью христианские государства (правда с длительным периодом противоборства с христианскими же ересями).
Я имел в виду, что там не было противоборства культур. И храмы были и писание и батюшки... Мало-мало отличий конечно... Но не так сильно.
> Что касается эвенков и т.д., то там до сих пор водятся шаманы и никто эти народы насильственно не христианизирует. Где они сейчас? Многие пасут оленей, ловят рыбу, в чумах огонь топят, ждут рассвета :). Некоторые вымерли сами по себе. Некоторых споили, но спаивало государство, чтобы не было сепаратизму. Это как и американских индейцев. При чем тут православная церковь? Да, там есть храмы (редко) и миссионеры. Но они так тихо- тихо себя ведут... кому пришло в голову, что они виноваты в деградации некоторых народов?
Хах. Самодержавие, православие, народность. Или же за Бога, Царя и Отечество. Это что - пустые лозунги? В Царской России очень сильны были позиции церкви. Я имею в виду и допетровские времена, ведь тогда происходило завоевание Сибири? Постепенно так, всех и споили... Впрочем, скорее тут не церковь виновата. Так наверно всегда бывает при столкновении культур более развитых и менее.
>>"Ну в кого, в кого Вы там будете стрелять?" (Сталкер). От кого и какой щит? Не понимаю.
>
>Щит от проникновения западной экспансии на уважаемый и любимый дальний восток с его буддистами. Это географический взгляд. С севера защищает православие, с юга- ислам.
А с Востока? Непотопляемый авианосец Япония? :-)) Тут мало-мало неувязочка в строгих рассуждениях. :-)))
> Стрелять ни в кого не надо, надо чтобы различные ПУТИ к истине (христианство, ислам, буддизм) оставались самобытными. Для этого такие щиты ставило Провидение (возможно).
Тоже очень интересный вопрос. Поскольку все три НАДнациональны и могут существовать в любой вообще говоря культуре, то наверно есть какой-то смысл в том, что они сохранились и существуют? Освещая пути к... с разных сторон?
>>А к чему привели, не в смысле унификации, а вообще. То к тому, что Восток стал гораздо лучше знать и понимать, что такое Запад. Но вот обратная тенденция как-то не сложилась :-))
>
>Полностью согласен. Но только агрессором был, по преимуществу, тот Запад, который ТАМ, а не ЗДЕСЬ.
Мы к ним куда ближе, чем даже мы сами думаем. Недаром наша сборная по ушу стабильно занимает второе место после китайцев, отодвигая Филипины разные, корейцев и прочих японцев... Но и куда дальше, чем надеемся оказаться.
>>Скажи, ты меня поправил, потому как то, что я сказал - неверно (про тело христово)?
>
>Нет, что ты, я не придираюсь к словам (крестится 3 раза и плюет в сторону сатаны :)
И в разговоре с тобой не нужно прибегать упрощениям? Счастье... :-))) Можно я тоже, в знак солидарности перекрещусь и плюну? Куда ты говоришь надо? :-))
>Ты прав. Про соборность, правда, разговор отдельный, поскольку это понятие было популярнейшим среди всех, кто рассуждал о православии. Хомяков, Соловьев, Флоренский,... и у него глубочайшее, мистическое значение. Я упоминал одно из возможных значений, но их множество. А в плане понимания соборности как конструктивного диалога ты прав.
Тут можно забутить СТРАШНО САКРАЛЬНЫЙ СМЫСЛ... Но я, грешным делом, стою на позициях дзен (вот и дошли до моих позиций), посему излишняя мистичность, сакральность и прочая вызывает у меня зевоту и желание облить собеседника холодной водой, чтоб он вернулся к реальности... :-)))
>Серый Пес! Не кажется ли тебе, что массовая модель в любой религии выглядит неадекватно. Взять тех же буддистов :)) Я читал М. Ермакова, который приводит примеры понимания буддийской философии "народом". ТО ЖЕ САМОЕ! Правда, с другим культурным акцентом.
Почти так. Только как я уже сказал выше при передаче личной довольно сложно что-либо испортить. Хотя испортить можно все :-))) При желании.
Буддизм и Ислам начинаются с личной передачи, в отличие от. Хотя, может быть я и неправ и излишне критичен и скептичен.
А уж сказок про единого бога Будду, который вышел из яйца или про лао-цзы, который был до того, как все сотворилось и потом всех учил, от Будды и КетцальКоатля, до Христа, Мухаммада и Мартина Лютера Кинга :-))) я знаешь сколько читал! :-))
Не могу не согласиться. Но мне кажется, что вопрос о массовом НИЗВЕДЕНИИ скарального учения надо разбирать подробно для каждой религии. Как ты это очень хорошо сделал для христианства, так можно попробовать и для Буддизма (Лейф, поможешь?) и для Ислама (Абу Ахмад, ау?)
Интересные могут получиться выводы. Мне кажется, что вывод будет несколко интереснее, чем просто осознание того, что в массовом варианте религия опошляется.
Вот, например, при становлении буддизма массовым, народным возникла Махаяна. Что являлось развитием и углублением Хинаяны. Не так все просто. Обсудим?
>Еретический поклон,
>Схi
С надеждой на продолжение,
СП
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |