> Но чем
> руководствуется киллер кроме понятий? Собственно его действия
> -разновидность охоты с одной стороны (обеспечение себя пропитанием) и
> стремление занять или сохранить свое место в иерархии.
Я и говорю - в убийстве бизнесмена Петрова виноваты древние китайцы. :)
> Да нет, ради Бога. точность формулировок и определений тоже должна иметь
> место. Я, скорее, в понятии инстинкт объединяю понятия инстинкт и
> рефлекс.
Бр-р-р..... Ужас то какой :о)
> >Инстинкт это всегда четко определенная
> >последовательность действий, скажем ритуал брачного ухаживания.
> То есть строжайшая иерархия практически любого стада- следствие
> сознательных действий?
Т.е. строжайшая иерархия любого стада вообще не имеет отношения к инстинктам. Инстинкт это а) Генетически детерминированный и б) Сложный, комплексный поведенческий акт. Рефлекс же это простой ответ на конкретный раздражитель. Скажем слюноотделение это рефлекс, а плетение гнезда птицей это уже инстинкт.
Если ты попытаешься соединиться рефлекс и инстинкт то ты получишь просто некие генетически детерминированные процессы. Так что все равно надо стараться уточнить термин и пожалуй не стоит использовать уже сущестсующие - их семантическое поле уже определено и занято.
> Так, а я о чем говорю? Причинно-следственные связи при отсутствии
> сознания вполне неплохо выделяются и на них идет вполне адекватная
> реакция.
Что-то я запутался, ну ладно - пропустим это пока.
> Разве я утверждаю, что проявления имеющие абсолюпно разные мотивации не
> могут быть сходны по проявлениям. Сходны. Ведь они рождаются в одной
> голове. То есть убийство как действие может иметь мотив устранения того,
> кто мешает насытиться. Это одно. Вот он сейчас мешает , вот его выкинем
> и все будет хорошо. Сейчас. Мало того, действительно становится хорошо.
> Без обмана. Тут же не отходя от кассы. И есть идея жертвы. Кому то
> могущественному. И при этом не обязательно становится лучше, но действо
> упорно продолжается, потому что люди точно знают, что этот некто есть.
> Ищутся объяснения, почему некто не выполняет возложенных на него
> надежд....
Подожди, подожди - ты имеешь в виду, что выталкивание птенца из гнезда или иное убийство ради пищи понятно и принадлежит этому миру. А вот акт жертвоприношения уже принадлежит иному миру ибо лучше не становится?
> >Так что ничего принципиально чуждого я в этой схеме не вижу.
> Абсолютно чуждые нормальной жизни предпосылки. Лишь со временем они как
> то уравновешиваются в восприятии текучки.
По-че-му?
> >Правда? А я всегда считал, что в доме жить лучше, чем в пещере :)
> Но этож не сразу. А сразу понял как ему мокро, неуютно, противно даже на
> его ветке сидеть. До нашего уютного дома прошли тысячи лет, десятки
> тысяч.
Как раз понял то не сразу :) Просто ты же сказал, что разум это и есть первородный грех и что от него то все беды - отсюда следует что в пещере сидеть лучше :)
> Я думаю, что во взаимотношении духов конкретные взаимотношения волка и
> орла играли не первую роль
А вот и нет - зачастую наипервейшую. Вспомни тот пример с идентичностью оленя, священного растения и муки - священное растение используется в религиозных обрядах при посеве. Его собирают все мужчины племени в отведенные сроки и от количества собранного зависит успех посева, а следовательно и урожай. Оленей также убивают все мужчины племени, но только в конкретные сроки - и опять же количество убитых оленей будет определять количество конечного урожая. Вот и получается что олень и мука одно и то же. И чисто экологических примеров можно много набрать.
> >Понял, а как ты думаешь - образ некой местности у одного волка
> >идентичен образу этой же местности у другого волка?
> Нет, но они воспринимают эту картинку с конкретной местности, а не со
> слов другого волка. А воспринимают, конечно по разному, в силу разного
> опыта, да и разной степени остроты работы мозга. Не только люди. но и
> животные делятся на смышленных и тупых. Так что это свойство животной
> подосновы, а не сознания
Именно. И в данном случае нам важно как раз то, что они не воспринимают эту картинку со слов другого волка - а восприятие все равно разное. Следовательно, это не есть характеристика именно разума. Не разум ущербен, ибо не способен точно передать картинку - а само восприятие таково. Если бы можно было добится абсолютно одиннакового восприятия, тогда можно было бы делать выводы относительно разума. Но только в этом случае.
> Вот и не могу я принять это марксистское построение. Сначала все таки
> появилась способность представлять себе то чего нет и потребность
> воплотить это представление. А потом уже появился труд.
Я тоже не могу - но если вернутся к примеру с птицами, то они именно представляют себе чего у них нет - длинных когтей, и искуственно удлиняют их палкой. Как ты то ни было, а это первый шаг. Неважно, что они ее выстрогать не могут.
> >Крайне сильно сомневаюсь, первобытным сознанием люди руководствовлись
> >очень и очень долго.
> Это и является доказательством чуждости сознания этому миру. :)
Не согласен - мне кажется, что если бы оно было чуждо, то люди бы просто вымерли. А раз не вымерли - значит не чуждо :) Все очень просто.
> Нет, ну были и есть попытнки объявить секс не правильным и ведь кто-то
> придерживается этой идеи. Но до массового воплощения никак не доходит.
> То есть сознание и мешает тоже, но не настолько, что бы пресеклась
> жизнь.
Возможно, но не доказательно и даже не показательно :). Ты ведь хочешь доказать, что сознание чуждо - а доказательством оного было бы вымирание людей. Этого мы не наблюдаем и тебе приходится изобретать "частичную" чуждость - мешало, но не очень сильно. Но с тем же успехом можно сказать, что не мешало совсем - исходя из тех же самых фактов. Разумно?
Л.
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |