>>Да кстати, а что такое - христианское миросозерцание? Странное такое словосочетание.
>Это значит - то видение мира, которое свойственно христианам.
У меня просто был свой вариант. Созерцать, то бишь фантазировать. Этакой созерцатель...
>>А что насчет "мы знаем" или "я верю"? Опустим без ответа?
>Объясняю суть. Для любого человека, который верит :), что истина объективна, выражение "я знаю" более точно.
Еще Сократ сказал "я знаю, что я ничего не знаю". Потом вздохнул и добавил - "а некоторые не знают даже и этого". Как вообще можно говорить "я знаю" у меня в голове не укладывается...
> И другой человек, который верит не так, должен отвечать в стиле "Ваши знания ошибочны."
Э-э-э... Почему один человек что-то ДОЛЖЕН другому? Он у него денег занял?
> А в концепции точек зрения ответ "я верю" единственно правилен. "Сущего нет, а если оно и есть, то оно непознаваемо, а если и познаваемо, то знания не могут быть переданы другому." Это кто-то из стоиков так говорил.
Почему? Вода - мокрая. Знание? Да. Познаваемо? Да. Передается? Да.
>>Что одно и тоже. Вы где-нибудь в синто видели понятие греха? А в буддизме?
>Понятие греха есть - в христианстве, в иудаизме, в мусульманстве, в традиционном язычестве. Так что, по-моему, это мир восточных религий остается в меньшинстве.
А как считаем? По количеству верующих, по территории, по количеству конфессий, по страшинству?
>>> А у Вас вообще получается, что до открытия трех начал термодинамики вечный двигатель можно было изобрести.
>>
>>Аналогия неверна. Разъяснить почему?
>Да, конечно. Впредь не спрашивайте, а разъясняйте сразу.
Речь шла о грехе, если мне память не изменяет. Вы пытались мне показать, что грех - это нечто АБСОЛЮТНОЕ, некий ВСЕОБЩИЙ закон. И привели аналогию из физики. При тех возможностях и моделях, которые мы можем постороить, действительно, три начала термодинамики, закон абсолютный. В обществе христианском грех - закон абсолютный. В другом обществе это будет не так. Была давным давно такая буддийская школа в Китае. Истины в ней понимались, как относительные, абсолютные и истины высшего смысла. То, что является абсолютным на первом уровне понимания, на втором становится относительным. Можете посмотреть об этом сами у Фэн Ю Лана.
>>Нет. не корректнее. Добро и Зло - категории даже не внутричеловеческие, но социальные, т.е. описывающие взаимотношения в группе человеков. Они существуют в конкретном времени и конкретном месте. Людоедство - добро или зло? А ведь ели, и считали, что это хорошо. Предлагать свою жену гостю - добро или зло?
>Да, некоторые поступки по-разному оценивались разными народами. Но ведь Вы сами говорите - считали, что это хорошо. То есть понятие добра и зла всегда было. Считали бы, что это плохо - не ели бы.
Спокоен будь и знай вперед,
Что злом ты благо совершаешь.
А благом - зло наоборот,
Как поступить - ты сам решаешь.
В языческих верованиях, да и в восточных тоже нет понятия зла абсолютного, также как нет и добра абсолютного. Все меняется... Неизвестно, что скрывается за чем... Было понятие, что нечто приводит к хорошим результатам, а другое к плохим. Вот и все. Меняется мир, меняется плохое и хорошее. А иудаизм, и все, что из него вытекло потом обозначил некие относительные социальные законы как АБСОЛЮТНЫЕ ИСТИНЫ.
>>Человек не может стать равным богу, потому как он грешен, как там в христианстве, м-м-м... вот, вспомнил - ПЕРВОРОДНО. Или теперь тот постулат объявляется устаревшим и неверным?
>ПЕРВОРОДНО - отнюдь не значит, что по природе. А о христианстве узнали бы Вы побольше... Посмотрите, например, Евангелие от Иоанна, 10 глава, 34-35.
Так может человек стать равным богу или нет? Как я люблю христиан за их прямые и четкие ответы ОТ СЕБЯ!
>Вообще-то я свои собственные мысли описывала... А доказать бытие/небытие Бога действительно нельзя.
Ну слава Богу! Наконец-то. (С облегчением вздыхает).
>>Снова и снова христиане наступают на одни и те же грабли. Вы сами вводите понятие бога, Вы и доказывайте, что он есть. Мне это понятие не нужно. Мир и так существует прекрасно без этого понятия.
>Не предлагаете ли Вы перестать Богу быть, раз Он Вам не нужен?
Нет. Не предлагаю. То, что Вы говорите означает, что я признаю существование бога, но занимаюсь этим, как его... богоборчеством. Я этим не занимаюсь. Как можно бороться с тем, чего нет?
> Но Вы ошибаетесь, говоря, что христиане ввели понятие Бога.
Это да. ТАКОГО бога ввели иудеи. Христиане развили и расширили единственно верное учение :-)))
> Я могу ответить так - буддисты решили, что Бога нет, пусть и доказывают это.
Как там Вы говорили, мммм... а о буддизме узнали бы Вы побольше. Вот например Сутра Помоста :-))))
А если серьезно, то Будда такие вопросы сразу отвергал, как бессмысленные и не ведущие к освобождению. Зачем тратить время на ерунду? Его и так не осталось.
>Анна
Серый Пес
25 май 15:07 | Анна | Не жалко и брата, он сам виноват: впредь будет рождаться не здесь. |
26 май 14:05 | Серый Пес | Проснувшись, двуногий себя узнает. С трудом... |
26 май 13:42 | Victor | Таки влезу. |
25 май 18:21 | Люцифер | Не жалко и брата, он сам виноват: впредь будет рождаться не здесь. |
25 май 20:56 | Анна | И довольно - давай рассуждать о цветах. |
26 май 12:07 | Серый Пес | Зеленая кровь, голова на винтах???? |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |