> Приветствую Лейф!
Приветствую всех присутствующих!
>>И разве у всех авторов "Атеистического сайта" нет никаких предложений? И с убеждениями проблемы?
>
>Да. Проблемы и серьёзные. Я как-то читал статью Дулумана посвящённую морали и нравственности человека не имеющего веру в Творца. Он пытался доказать, что эти категории издавна ассоциируемые с религией, могут существовать вне её.
Надо сказать, что категории морали и нравственности появляются там, где есть больше одного человека. То есть в социуме.
>Во-первых, нужно себе уяснить, что все морально-нравственные истины исходят от религии. Именно ранние формы религии установили табу на убийство, воровство и т.д.
Религия - это накопленныей положительный опыт выживания одной группы людей внутри других групп. Если внутри одной группы будут разногласия, она не выживет, а ее правители потеряют власть.
> Не будь этого, то неизвестно каково было бы отношение человечества к этим деяниям и как бы повернулась бы история человечества.
Это так. Маленького ребенка пугают дядей, который придет и украдет его, если он будет плохо есть. Когда-то человечество было таким маленьким. Или мы не выросли с тех пор? И все еще нуждаемся в дяде, который придет и...?
>Во-вторых мораль атеистов не может быть последовательной вследствие того, что нет идеалов, во имя которых они могли бы оставаться последовательным в этико-моральном плане.
Очень спорное утверждение. Очень. Вы ДОМЫСЛИВАЕТЕ за других людей. Не лучше ли спросить у них ПРЯМО?
Ну и к тому же "не меняют своего мнения только сумашедшие и покойники" :-))
> Поэтому мораль атеиста может быть сравнима с примером Сенеки, который говорил в своих философских трудах о никчемности этого мира и накоплению богатства, а с другой стороны пользовался всеми благами римского императорского двора. И когда его спросили об этом противоречии он сказал, что написанное им это его мысли и мечты, а в действительности он так не думает.
Интереный Вы делаете вывод. Я вспомнаю испанских завоевателей, которые выжигали деревни и убивали всех подряд, от детей до стариков. Но чтобы их бессмертные души не попали в ад, то перед смертью оных крестили. Вы представляете себе, какой вывод можно сделать о христианстве на этой основе?
>И наконец людям нужны не схоластические рассудения философов и их субъективные мысли о цели существования, а готовые эталоны законов и нравственных норм, которые находились бы вне отдельных субъектов, в идеале. Только таковыми являются законы Бога.
Если это нужно ЛИЧНО Вам - это Ваше ЛИЧНОЕ дело. Но говорить, что ВСЕМ людям нужно то-то и то-то... Даже не знаю, что сказать... (трясет головой в недоумении). Ну ладно. Допустим, что это так. Но почему именно законы Бога, позвольте спросить? И какого Бога? Я их много знаю. Вот Зевс - бог или не бог? А Сусаноо бог или нет? Есть еще и Богини, между прочим, которых Вы почему-то забыли. Аматэрасу, например.
>Далее людям после великолепного фактического опровержения Библии нужны не аморфно-неопределённая и противоречивая философия Дулумана, а реальные и действенные рецепты на все случаи жизни субъекта и социума.
Снова очень спорно. Приведите пожалуйста, хоть какие-нибудь положения, подтверждающие этот тезис.
> Это и правильность нравственных критериев индивидуума, санкционируемая не людьми с пороками и слабостями, а Богом лишённым этих недостатков, и рецепты в области государственного устройства, экономики, финансовой деятельности, торговли и т.д.
Так стало быть Бога нет. И Вы придумали его сами, чтобы оправдать некие рецепты на все случаи жизни?
Если это сказал кто-то пусть даже и умный, то всегда может найтись другой, умный не менее. А если приписать те же слова и рецепты умному АБСОЛЮТНО и сказать, что остальные НИКОГДА не смогут стать такими умными ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ АБСОЛЮТНОГО УМА, то на такие, уже не просто слова и рецепты - уже ЗАПОВЕДИ и ЗАКОНЫ, очень удобно ссылаться, чтобы хоть как-то организовать социум.
Вполне понятная позиция. Но бог-то от этого все равно не появится... К тому же полно социальных устройств, которые без этого обходились - Япония к примеру.
>Вот это всё после рациональной критики Библии содержится в Исламе.
Возможно. Но на мой взгляд, как противоречива и человеконенавистна Библия, настолько таков же и Коран. И Бхагават-Гита и прочие, прочие, прочие...
>(Между прочим, я гораздо больше встречал утверждений о рациональности буддизма, но может, их авторы не дотягивают до звания исследователей...).
>
>Не понимаю, что рационалистического в Буддизме? Боттхисаттвы, Нирвана или ещё чего?
Ничего рационалистического в биддизме нет. Он АБСОЛЮТНО алогичен. Лейф, ты тут? Налей мне чаю пожалуйста.
>с уважением.
Серый Пес не Шариков
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |