Бьенпенсанта Злоязычная , Вам

Кагеро

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  июль 2001  »  Бьенпенсанта Злояз...

Line

31 июля CE 2001 09:25
В ответ на Бьенпенсанта Злоязычная , Вам (Джек Из Тени, 30 июля CE 2001 17:30)

>>>Гитлер перестал считаться с интересами евреев задолго до того, как евреи перестали считаться с его интересами.
>>
>>НЕважно, кто первый начал в данном случае. Мхаровый фашист нашел бы кучу доводов насчет того, что евреи обирали германский народ, скажем. Спор сейчас не об этом: дело в том, что Холокост ДЕЙСТВИТЕЛЬНО был в интересах Гитлера. Он дал германии идеологическую спайку, помог преодолеть национальное унижение, пережитое немцами, сплотил страну... Короче, если цинично мерить все категориями практическрой пользы - то она была. Причем в конечном счете даже для евреев - не будь Холокоста, не разрешили бы Израиль. Понимаете, категория "интересов" лежит во как раз в этой вот гадской, циничной сфере холодного практицизма. В сферу интересов Чингисхана входило "последнее море". Так надо считаться с интересами Чингисхана или Чингисхан перетопчется?
>
>Я говорил, первое, что заповедь- живи сам, не мешай другим ничуть не хуже всех остальных, если ее использовать как основу взаимотношений.

Хуже. По одной простой причине: любой активной деятельностью ты априори мешаешь кому-то жить. Даже ели ты просто возделываешь свой огород - ты мешаешь жить человеку, который хотел бы, чтобы овощи ты у него покупал.

>Используя тему Холокоста, Вы не просто сгустили краски, эта не та тема. Католики здесь старались ничуть не меньше, уверяю Вас. Можно конечно объявить их неправильными католиками, разумеется. Но ведь и я с таким же успехом могу сказать, что считающие своим интересом попрание чужих- неправильные. Тонкая здесь область. Можно приплести сюда психически больных и маньяков. Что то не туда Вас принесло, мне кажется.

Нет, туда-туда. В интересах католиков тоже было создание монолитного государства. Мавры и евреи оказались для этой цели подходящим "катализатором". Чем интересы испанцев хуже интересов мавров и евреев? Тем, что испанцы повели агрессивную политику? Неизвестно, какую политику повели бы мавры, если бы испанцы показали слабость.
Короче: чьи-то интересы обязательно будут ущемлены, уже хотя бы в силу того, что они бывают непомерно велики.

ИМХО, Вы делаете все ту же либеральную ошибку - говорите об уважении к интересам, а не об уважении к людям.

>>Я доминиканец, а не иезуит :).
>
>А мне почему-то францисканцы симпатичны. Из литературы наверное. С птицами разговаривали....

Францисканская духовность мне очень симпатична, но несколько чужда. Я не настолько ребенок в душе, чтобы быть францисканкой.

>>А чт тема острая - так это намеренно. Дело в том, что нравственный плюрализм ХХ века и Холокос - вещи, связанные напрямую. Либеральный к морали ХХ век дал две такие кровавые бани, которые Ашшурбанипалу не снились
>
>Я думаю. что дело сложнее, чем мораль. Изменение морали- следствие изменения образа жизни, что являлось результатом промышленной революции, ну и так далее.

Я не сторонница вульгарного марксизма. Промышленная революция, в свою очередь, была возможна только при условии определенных сдвигов в европейской ментальности, и мы опять возвращаемся в те же сферы.

>>Убийца с Вами не согласится. Он найдет туеву хучу уважительных причин для своего действия.
>
>Собственно на этом и построено право . Никто не может осудить убийцу, то есть вмешаться в его жизнь, пока не выслушает всю кучу его уважительных причин

Простите за резкость, но это глупо. Начгнем с того, что если у тебя есть возможность схватить убийцу за руку и предотвратить преступление, это нужно делать немедля, не раздумывая о том, насколько уважительными причинами убийца может руководствоваться. А схватить его за руку - значит вмешаться в его жизнь.

Попробуйте понять, Нудный: если мы не наберемся смелости и не скажем, что с какими-то интересами считаться можно, а с какими-то нельзя, нам придется говорить, что с какими-то людьми считаться можно, а с какими-то нельзя.

>>Почему Вы так считаете? Простите, но кто Вам-то дал право быть судьей? Какие у Вас основания считать, что это не просто ошибочно, а ЗАВЕДОМО ошибочно?
>
>Мы говорим о всеобщих суждениях, я надеюсь. Заведомо, потому что человеческий разум заведомо конечен, и он заведомо не способен обработать всю бесконечность информации. Тут не надо быть судией.

Еще раз напомню Вам Св. Отца, который сказал: если не смогу вместить всей реки, ужели не смогу выпить, сколько мне потребно? Иными словами, никому и низачем не нужно обрабатывать ВСЮ бесконечность информации о Боге - Он вполне в силах дать о Себе тот кусочек знания, который мы способны воспринять.

>>Простите, но этот принцип - не делай другим, чего не хочешь себе - относится к категории добра в совершенно определенной системе ценностей. При ином выборе системы ценностей человек с удовольствием будет делать другим то, чего не хочет себе.
>
>Это добро производное. Основное то что человек не делает зла другим, меряя это собой.

А господин Дракон на это велел сказать, что последовательный эгоцентрист вообще не считает злом зло, причиняемое другим.

>>. ПОтому что иначе - вот я как мать и как женщина спрашиваю у Ва совета: сын считает, что добро - это когда шоколадка досталась ему. а зло - когда она досталась младшей сестре: Компромисса - поделиь шоколадку - он не желает: добро получается только тогда, когда ему достается ВСЯ шоколадка. Должна ли я навязать ему свою систему ценностей, в которую входит справедливость - или нет?
>
>Как отец, я либо позаботился бы о двух шоколадках. либо публично съел бы шоколадку и объяснил, что так будет до тех пор, пока они не договорятся между собой.

Первое не работает: если появятся две шоколадки, сын будет притязать на две шоколадки. Второе тоже не работвает: у сына вполне хватит харизмы уболтать сестру отдать ему весь шоколад.
И наконец: я не спрашиваю Вас, как поступить с шоколадкой, я спрашиваю Вас как поступить с сыном. Внушать ему понятие "справедливость" или нет?

>>
>>То есть, если в следующий раз меня настигнет Откровение - я должна буду пойти посоветоваться не со священником, а с Вами, Нудный? Только Вы мне скажете, было это в самом деле откровение, или же я сама из головы его выдумала?
>
>Только не это. Я же говорю, что не хочу вмешиваться в чужие интересы.

Уже начали :).

>Только позвольте и мне скептически относиться к Вашему откровению.

Относитесь сколь угодно скептически - но Вот Вы уже объявили на весь Форум, что это заведомая ложь. Почему не "про себя"? Откуда такое пренебрежение моими интересами ;)?

>Разумеется. Точнее он говорит одно, но слышат его разные люди, поэтому делают и противоположные выводы.:).

То есть, буддистам и лично Будде Он так и сказал: неважно, парень, есть Я или нет? Главное - стрелу вытащить?

>>Какие у Вас есть основания не доверять евангелистам?
>
>Почему. Доверяю. Именно прочитав Евангелия я понял, что ИИсус не мифическая фигура. Просто мы с Вами возможно прочитали их по разному. У меня есть такое сомнение.

А у меня нет никаких сомнений в том, что мы прочитали их по-разному.

Ответить на сообщение

Line

30 июл 19:36 МеламориYes!
30 июл 17:30 Джек Из ТениБьенпенсанта Злоязычная , Вам
31 июл 09:25 Кагеро Бьенпенсанта Злоязычная , Вам
31 июл 11:12 Джек Из Тени  Бьенпенсанта Злоязычная , Вам
31 июл 11:44 Серый Пес   Эта... Победоносному никто ничего не говорил...
31 июл 12:00 Джек Из Тени    Эта... Победоносному никто ничего не говорил...
31 июл 15:42 Кагеро     "Как прикажешь тебя понимать, Саид?" (с) Абдулла

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости