Бьенпенсанта Злоязычная , Вам

Кагеро

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  июль 2001  »  Бьенпенсанта Злояз...

Line

30 июля CE 2001 16:15
В ответ на Бьенпенсанта Злоязычная , Вам (Джек Из Тени, 30 июля CE 2001 12:52)

>>Нудный, смотрите, в какую ловушку Вы зовете. Спектр "интересов других" может быть ужасно широк. Например, Гитлер считал, что в интересах германского народа нужно уничтожить всех евреев до ноги. А в интересах евреев было выжить. Таким образом, стремясь выжить, они упорно не желали считаться с интересами Гитлера. Их интересы находились в непримиримом противоречии. Если бы Вы оказались третьей стороной в этом конфликте. Вы бы оказались вынуждены с чьими-то интересами посчитаться, а на чьи-то, наоборот, забить.

>Сбросить на Германию атомную бомбу, что бы они не волновали меня своими проблемами? Немного не так вы рассуждаете.

Я? Помилуйте. По-моему, это Вы рассуждаете :))).

>Гитлер перестал считаться с интересами евреев задолго до того, как евреи перестали считаться с его интересами.

НЕважно, кто первый начал в данном случае. Мхаровый фашист нашел бы кучу доводов насчет того, что евреи обирали германский народ, скажем. Спор сейчас не об этом: дело в том, что Холокост ДЕЙСТВИТЕЛЬНО был в интересах Гитлера. Он дал германии идеологическую спайку, помог преодолеть национальное унижение, пережитое немцами, сплотил страну... Короче, если цинично мерить все категориями практическрой пользы - то она была. Причем в конечном счете даже для евреев - не будь Холокоста, не разрешили бы Израиль. Понимаете, категория "интересов" лежит во как раз в этой вот гадской, циничной сфере холодного практицизма. В сферу интересов Чингисхана входило "последнее море". Так надо считаться с интересами Чингисхана или Чингисхан перетопчется?

>Кроме того противодействие интересов евреев интересам Гитлера было направлено на ограждение своих интересов, а отнюдь не на ущемление его.

Нет. Его интересы всяко ущемлялись при условии нормальной жизни евреев в Германии. В его интересах было приподнять НСДАП на базе образа врага. И за чей-то счет улучшить жизнь немцев.

>Передергиваете уважаемый иезуит, передергиваете. Причем тему выбрали...

Я доминиканец, а не иезуит :).
По убеждениям, имеется в виду. Так-то я пока не в Ордене.
А чт тема острая - так это намеренно. Дело в том, что нравственный плюрализм ХХ века и Холокос - вещи, связанные напрямую. Либеральный к морали ХХ век дал две такие кровавые бани, которые Ашшурбанипалу не снились.

>Противодействие интересам убийцы никак не может быть расценено вмешательством в его дела. Это есть способ восстановить взаимное невмешательство.

Убийца с Вами не согласится. Он найдет туеву хучу уважительных причин для своего действия.

>Навязывать- это показывать какой собеседник дурак и неуч, предполагая, что он станет образованным и умным, если примет твою точку зрения.

Ну... Мой приход сюда ознаменовался именно этим :).

>Мне кажется, что Ваша точка зрения- или я права, или меня считают дурой.

Нет, моя точка зрения в данном вопросе к моей личности никакого отношения не имеет. Мы с Вами обсуждаем некие нравственные проблемы на более общем уровне.

>>Почему? Кто лишил его этого права?
>
>Права его никто не лишил. Просто это бесполезно- ибо заведомо ошибочно.

Почему Вы так считаете? Простите, но кто Вам-то дал право быть судьей? Какие у Вас основания считать, что это не просто ошибочно, а ЗАВЕДОМО ошибочно?

>>Извините, Нудный, но вот это Вами сказана необдуманная вешь. Откуда у детей возьмется их собственное представление о добре и зле, если этого представления им никто не привьет?
>
>Добро и зло по отношению к себе человек определяет запросто , без воспитания. Вот проецировать свое понимание на других(не делай того другим, чего не хочешь себе) ну да , этому надо учить.

Простите, но этот принцип - не делай другим, чего не зочешь себе - относится к категории добра в совершенно определенной системе ценностей. При ином выборе системы ценностей человек с удовольствием будет делать другим то, чего не хочет себе.

>>Не согласна с этой точкой зрения. Обоснуйте ее, пожалуйста, дав заодно определения понятиям "добро" и "зло" в своей системе.
>
>Добро- это то от чего мне хорошо, зло- соответственно от чего плохо.

Зулусская мораль. Она, в общем, работает - но только если Вы один на большом пространстве. Как тов. Р. Крузо. ПОтому что иначе - вот я как мать и как женщина спрашиваю у Ва совета: сын считает, что добро - это когда шоколадка досталась ему. а зло - когда она досталась младшей сестре: Компромисса - поделиь шоколадку - он не желает: добро получается только тогда, когда ему достается ВСЯ шоколадка. Должна ли я навязать ему свою систему ценностей, в которую входит справедливость - или нет?

>>Да, но в моем представлении объективная и безусловная ценность совести заключается в том, что это голос Бога, отблеск непадшего мира в наших сердцах. А что такое совесть в Вашей системе? Богу в праве голоса Вы уже отказали...
>
>Как можно говорить неслышно? Вот пример, я сказал, повторяю, что не Богу отказал в праве голоса. а человеку выставлять свои домыслы за голос Бога.
А Вы как бы и не услышали.

А потому что Вы так и не дали критериев - как определить, где действительно голос Бога, а где свои домыслы.

Вот я спросила:
>>Позвольте тогда вопрос: каким образом Вы различаете, где голос Бога, а где - белый шум?

А Вы ответили:

>Я - никак. Предполагаю, что действую согласно выбору моей свободной воли, скорректированной моей свободной совестью.

То есть, если в следующий раз меня настигнет Откровение - я должна буду пойти посоветоваться не со священником, а с Вами, Нудный? Только Вы мне скажете, было это в самом деле откровение, или же я сама из головы его выдумала?

>Совесть же. Откуда она взялась, не имею понятия, что она из себя представляет- не имею понятия. Есть ли она объективно- есть, что она делает- грызет, когда что-то с ее точки зрения сделано не правильно. Но каждого по индивидуальной шкале.

Короче: Вы отстаиваете точку зрения, которую толко сформулировать не можете. Что такое совесть, откуда взялась понятия не имеете, но всяко не голос Бога, потому что Бог говорит неслышно. Блдее того, Вам "вера представляется чесанием левого уха правой рукой. Ибо она разъединяет человека и Бога". Но если не разделять человека и Бога, то невозможно разделить и пресловте домыслы с откровением; точнее, любые домыслы уже можно назвать откровением, ибо в пантеистической модели все наши глюки - божественные эманации. Тогда почему Вы так горячо возражаете против тех, кто смеет "выставлять свои домыслы за голос Бога"? По-ВАшей-то метафизике, если ее моделировать последовательно, эти домыслы и есть голос Бога. Правда, тогда выходит, что Бог говорит на разные голоса и разные вещи, иной раз прямо противоположные...

>Угу. Сказал Бог и точка, а секретарь записал.

Какие у Вас есть основания не доверять евангелистам?

>Я согласен с тем, что это мое ощущение данного акта. Можно назвать это гностической фантазией. Вы то призываете следовать ощущениям, то букве.

Я призываю Вас определиться, чему следовать. Если букве, то вот Вам буква: "се есть чаша крови Моей, Нового и Вечного завета, что прольется во отпущение грехов" - и точка.

Ответить на сообщение

Line

30 июл 12:52 Джек Из ТениБьенпенсанта Злоязычная , Вам
30 июл 16:15 Кагеро Бьенпенсанта Злоязычная , Вам
30 июл 19:36 Меламори  Yes!
30 июл 17:30 Джек Из Тени  Бьенпенсанта Злоязычная , Вам
31 июл 09:25 Кагеро   Бьенпенсанта Злоязычная , Вам
31 июл 11:12 Джек Из Тени    Бьенпенсанта Злоязычная , Вам
31 июл 11:44 Серый Пес     Эта... Победоносному никто ничего не говорил...
31 июл 12:00 Джек Из Тени      Эта... Победоносному никто ничего не говорил...
31 июл 15:42 Кагеро       "Как прикажешь тебя понимать, Саид?" (с) Абдулла
27 июл 19:01 извергБьенпенсанта Злоязычная , Вам
27 июл 21:47 Кагеро Бьенпенсанта Злоязычная , Вам
01 авг 18:32 изверг  Бьенпенсанта Злоязычная , Вам

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости