>>Дело в том, что существует два "гуманизма". Этот термин употребляется в двух значениях, и не всегда знаешь, какое собеседник имеет в виду. Первое значение - это отношение к человеку как у венцу творения Божия, соучастнику в славе Творца. Второе значение - это отношение к человеку как к центру Вселенной и мерилу всех вещей. Второй подход, ИМХО, начисто исключает духовность.
>
>Гуманизм есть человеколюбие, человекоуважение. По крайней мере в моем понимании. Безотносительно к тому центр чего человек. Просто, мы одной крови. Как говаривал в трудных ситуациях Маугли. Я думаю, что разложение гуманизма на разные гуманизмы уже закладывает противоречие и враждебное отношение к тем, кто не туда ставит человека.
Понимаете, Нудный, все это хорошо - до тех пор, пока не надо выбирать между одним человеком и другим. Между маньяком и его жертвой, между грабителем и ограбленным, между человеколюбцем и человеконенавистником... Относиться одинаково к Гитлеру и к Матери Терезе как-то трудно, хотя они оба люди.
>Не могу понять духовности без гуманизма, потому, что духовность предполагает наличие духа в любом человеке.
Но бывает гуманизм без духовности. Например, контовский гуманизм. Или вон де Сад - тоже гуманистом себя полагал...
>Во первых, человек- региональный венец творения . Можно предположить существование в бесконечной вселенной множества таких региональных венцов. Я думаю, что Вы проявите большую смелость, Если за Бога ответите, что такого быть не может.
Давайте начнем думать о других "венцах" тогда, когда мы с ними пересечемся. Благо писатели-фантасты накрутили множество моделей по это теме.
>Во-вторых, в своей экологической нише- человек, действительно мерило всего и не почему то, а потому, что в отведенном ему пространстве больше нет никого, кто бы мог померять.
В этом пространстве есть Бог. И поэтому человеку не все дозволено.
>То есть в отведенном нам с Вами пространстве Вы меряете меня, согласно своим мерам и весам, а я Вас.
Нет. По крайней мере, я стараюсь изо всех сил этой ошибки не делать. "Мои" меры и весы крайне ненадежны. К счастью, есть другие, куда более верные.
>И я с Вами не соглашусь, если Вы скажете, что Ваши меры правильнее моих, потому, что Вы верите в Бога более правильно, чем я.
Я верую во единого Бога, Отца-Вседержителя, Творца неба и земли и далее по тексту. И я не вижу как эту веру можно примирить с верой в сгусток космической протоплазмы, бессознательно эманирующей из себя миры. Или с верой в "самопроизвольное возникновение мышей в соломе", а-ля Опарин. Может, другие и способны на этакий финт ушами; я - нет.
>
>правильность любого нашего суждения, в том числе и о Боге, зависит от предварительных границ, которые Вы сознательно или бессознательно задаете. Поменяли границы, поменялось абсолютность суждения.
Эти границы задаю не я, а Бог. Qui locutus per Prophetas. Кто я такая, чтобы задавать эти границы.
>>>К сожалению я и еще что то не считаю вершиной духовности. Но пока все-таки думаю, что это от недостатка знания. И неумения встать на чужую точку зрения, что бы понять движущие мотивы. Индуизма это тоже касается.
>>
>>Нудный, ну вот посмотрите сами: что в данном контексте я должна сделать, чтобы встать на другую точку зрения? Попытаться вообразить, как это ужасно - изнасилованные женщины не будут знать, к какой варне принадлежит их ребенок?
>
>1. Понять откуда взялось такое деление на варны
>2.Понять почему за них держатся.
Объясняю. Как я это поняла. Деление на варны - нормальное сословно-кастовое разделение, через которое на определенном этапе проходит любое общество. Но индусам особенно "повезло" - они это деление сакрализовали в большей степени, чем любой другой народ.
>Мое личное мнение такое- варны- это наглядные круги ада в религиозной системе, в которой отсутствует загробная жизнь, а есть вечное возрождение.
Чем ниже варна, тем хуже к ней надо относиться, причем с этим соглашаются и сами члены низших варн. Ибо это круг ада в который попала душа за плохое поведение.
Большое спасибо, никто из нас этого не знал :))),
Таким образом несправедливость превращается в божественную справедливость, и высокопоставленный негодяй, насилующий в свободное от войны время женщину низшей варны не только избавлен от любых угрызений совести, но может и в какой-то степени чувствовать себя благодетелем. Удовольствие физическое и моральное в одном флаконе. Не очаровательная ли религия.
>Интересно где бы было христианство, если бы в нем восторжествовало христианское милосердие к мучающимся в аду грешникам, и они были бы уравняны с праведниками.
Где? Там же, где и сейчас. Мучающиеся в аду грешники будут воскрешены вместе с праведниками для последнего Суда и окончательного выбора. А уж что они выберут - это их дело...
>То что мне не нравится такое отношение к людям, да не нравится. Но я не знаю, как бы я повел себя в Индии, если там не рекомендуется излишне фамильярничать с представителями низших каст, иначе они тебя сами перестанут уважать и сядут на голову.
Я тоже не знаю, как повела бы себя. Но я знаю, как ДОЛЖНА себя повести. Как вел себя с прокаженными Франциск. Как вела себя с детьми-сиротами Тереза Калькуттская.
>
>>Представить себе, что Бог не просто немилосерден - а что ТАК И ДОЛЖНО БЫТЬ?
>
>Ну. насчет несправедливости ада и рая Вы же не задумываетесь, а для Вас как христианки их наличие, такая же реальность. как и эта жизнь.
В чем Вы видите несправедливость ада и рая? В том, что человек, который при жизни находил удовольствие в чужих мучениях, сам терпит муки от таких же как он? В том, что страдавший при жизни радуется за гробом и будет радоваться в Воскресении? В том, что каждый выбирает для себя?
>>(прошло полчаса)
>>
>>Нудный, я проделала данное духовное упражнение. И лучше думать об индуизме не стала :).
>
>Если выбрать заведомо неправильное положение, точно все кругом будут неправильными.
См. нашу дискуссию с Викингом. Пока цель не избрана, нельзя ничего сказать о правильности-неправильности положения. Какую цель ВЫ перед собой ставите, Нудный?
>>Нет, Нудный, это чисто катарский ходмысли; гностический, манихейский
>
>гадский, короче.
Вот этических оценок попрошу не выносить. Пока. Просто констатируем факт: ВЫ приписали христианству тот образ мышления, который характерен не для него, а для околохристианских ересей. Простите, но что бы Вы сказали, если бы Ваши соседи сорили на лестничной клетке, а ЖЭК штрафовал за это Вас?
>- а не христианский. Христианству близок холистический взгляд на человека, восприятие его как существа из тела и души.
>
>Говорить можно правильные слова. Но что может быть общего у заведомо чистого и бессмертного и заведомо нечистого и смертного? Только неразрешимое противоречие.
Стоп. О заведомо чистом и бессмертном и заведомо нечистом и смертном - это опять к гностикам, пожалуйста. Это не наша философия.
>>Ну, а современный подход позволяет угробить душу, чтобы ублажить тело. А это уже верный капец человеку. "Смерть вторая". Хрен редьки не толще.
>
>То есть Вы хотите сказать своим фаллическим сравнением, что и то и то равноценно? Я с Вами полностью соглашусь.
Нет, оно не равноценно. Смерть первая суждена всем нам, так или иначе.Тело все равно погибнет. И се равно будет воскрешено - не вопрос. Вопрос: что ты изберешь после этого воскрешения - смерть или жизнь? Если душа будет убита - ты не сможешь избрать жизнь. Весь трагизм ситуации - в этом.
>>Но. Ведь в зависимости от этого строятся отношения. От того, считаю я Вас личностью или нет, зависит, например, хочу ли я знать Вашу волю, а следующим шагом - хочу ли считаться с ней. И Вам будет не все равно, тот или иной я выберу путь. Точно так же, думаю, Богу не все равно, видят в Нем личность с разумом и волей или нет.
>
>Вот именно Вы думаете.Вы мыслите то, что Вам принципиально не доступно в категориях Вам доступных
Как говорил один из Свв оо. - не помню, кто - "Если не могу выпить реку, отчего не могу выпить из нее сколько вмещу"? ВЫ мыслите какими-то странными категориями, Нудный - все или ничего. Если не можем познать всего Бога - то не сможем познать и того о Нем, что Он нам сам пожелает дать. Амба. С какой стати?
>В принципе все религии строятся на том , что мы думаем, что некие достойные люди думали. что Бог думает так, а не иначе.
Не все.
Вот, в чем Ваша ошибка, Нудный. Впрочем, это ошибка большинства людей, позгнающих религию чисто умозрительно - они не верят в опыт Богообщения. В то, что твой сосед по лестничной клетке, бабуля напротив в трамвае или собеседник в Сети действительно могли слышать голос Божий.
>>Вы сказали тут очень правильную фразу: не хотим определить. Понимаете, что это означает? Бог, ты может быть, где-то там и существуешь, и любишь нас, и не хочешь, чтобы мы мучили друг друга - но мы не хотим видеть в Тебе личность, и нам начхать на Твою волю.
>
>Вот сразу и начхать, если бы начхать. то с этим Дао никто бы так долго не цацкался. Не начхать на Бога, а начхать на логосы, которыми все равно ничего толком не выразишь, а если выразишь, то не то.
А ими ничего выражать и не надо. Когда Господь к тебе обратится - ты и сам все поймешь. Но фишка вот в чем - если человек хочет услшать "белый шум" - его он и услышит.
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |