>>Приветствую!
>
>Спасибо. Ваши размышления для меня очень ...:)
Спасибо.
>>Но тогда мы имеем дело с настоящей кашей в Средиземноморье, действительным броуновским движением. Периодов подобных этому в истории больше не было. Он феноменален. Сомневаюсь, что подобное будет в будущем.
>То есть Вы считаете, что сейчас на Руси не каша, аналогичная средиземноморской первого-второго века? На мой непросвещенный взгляд очень и очень похоже. Особенно если учесть и аналогичный политический момент- формирование империи.:)
А по-моему, не формирование империи, а удерживание из последних сил от распада. А по сути эти два периода очень различны. В первую очередь тем, что тогда, особенно после походов Македонского, началось религиозное сближение Средиземноморья, которое мы именуем синкретизмом. Интерес в религиозной области создал множество уникальных религиозных систем, многие из которых удивляют красотой и стройностью- гностицизм, христианство, неоплатонизм, но до нас дошло (по понятным причинам) только христианство. Это тот случай, когда только формировались многие методы, которые входили в аппарат религии. Интерес друг ко другу был живым, искренним и наивным, очень терпимым (к личностям). Появление экзегетики вообще открыло невиданные просторы как для оживления религии, так и для синкретизма. Но всему свой предел, и этот объединяющий процесс был закончен. На уровне религии он не повторится более никогда. Проблема в языке. Мы об этом уже говорили. И в сформированных методах, много веков оттачивавшихся, во многом самодостаточных. Современные теологи и богословы уже не цепляются за устаревшие формы как объяснения мира, так и работы с людьми, используя новый м-л. Религия сейчас очень гибка и живет за счет этого. То есть язык религии приобрел компромиссность, которой так часто ей не хватало в истории, и за счет этого стал самодостаточным. И не подлежащим изменению. Поэтому сейчас ждать изменений, каких-либо синкретических веяний, или того, что экуменизм войдет в сердца людей, бессмысленно.
Если что-то произойдет, то не на религиозном уровне.
>Это я несколько проутрировал. Если заменить враги на не спасется. Но ведь это почти одно и то же . Не спасутся те, кто не соответствует представлению Бога о праведности (это я опять утрирую... а может быть и нет, как еще можно объяснить вообще суд, суд основан на представление судьи о законе и поступке подсудимого). Не спасутся те кто после появления Евангелий не стали христианами. Нечто похожее читал у Кураева. Но ведь если не спасется, значит будет наказан, а если наказан, причем без права на исправление (чистилище, как я понимаю отсутствует)- значит враг. С другом так не поступают.
Христиане есть разные. Если у Кураева создана одна атмосфера, где-то еще другая, далее третья... Это не показатель, что кто-то занимает непримиримую позицию и верит в "не спасение врагов", что таково православие. Среди православных (в том числе видных) можно найти и такую неканоническую позицию, как вера во "всеобщее воскресение", апокатастасис. А это, согласись, совершенно иное, чем живые представления о мучающихся грешниках. Почитайте книгу Р.Гусейнова "Ибо прежнее прошло". Это очень хорошее чтение.
>>Как бы по христианскому учению, Бог не уполномочивал христиан судить других. Напротив, "Блаженны чистые сердцем, блаженны кроткие, плачущие, жаждущие правды..." Какой они конфессии?
>То есть, как человека я его люблю, а как представителя иной конфессии- придушу?:) Но ведь человек- это не только его человеческие качества, это и его социальный статус. То есть и конфессиональная принадлежность. Получается, что признавая одно и отвергая другое, мы его как бы расчленяем.
Конфессиональная принадлежность не причем. Имеет место ЧЕЛОВЕК. "Душа христианка по природе". Там нет ничего античеловеческого, а значит антихристианского, что бы человек не говорил. Понимаете, если не так, то ни за что не понять "Любите врагов ваших". Это будет только непонятным идеалом, на практике реализуемом только "скрепя сердце".
>>Нет. Догмат это не все, о чем Вы пишете. Догмат- это элемент учения. Не более. Все остальное- просто традиция.
>И ей можно не следовать? Пока не догонят.
Желательно, конечно, следовать, но в принципе, никто не имеет права запретить поступать и думать как-либо иначе.
>А почему христиан заставляли? Из-за того что не древний? Или изза того, что выделывались? если соременным языком говорить. Я читал, что в протоколах допросов ясно было видно желание чиновников как то сгладить, пойти на компромисс. Протоколы цитировались по христианским же документам, где поведение христиан, конечно превозносилось. А христиане явно шли на конфронтацию и самопожертвование.
>Не любили они чиновников. За их социальный статус. И вынуждали идти на преступление против собственной веротерпимости:)
В основном бескомпромиссность диктовалась верой в близкий конец мира. И еще был идеал мученичества. Но древность традиции играла огромную роль.
>Конечно. Вообще самые действенные, определяющие поведение, именно неканонические моменты, как это ни странно.
"Помышление сердца человеческого зло от юности его". Мудрый потом (по прошествию юности) приобретает мудрость. А иной так на всю жизнь так и остается духовно незрелым.
>Еще раз спасибо за то что нянькаетесь со мной.
Я так не считаю. Достойный разговор. А потом я такой же. Когда-то тоже чего-то не знал, да и сейчас многого не знаю
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |