>Традиция развивалась когда-то.
Традиция развивалась, по видимому, несколько дольше, чем история непосредственно христианства. Постепенное зарождение идеи монотеизма в греческой философии и так далее. То есть несколько столетий до христианства, что , собственно и сделало возможным проникновение его на греческую почву. Но кто знал во времена Платона и Аристотеля, что эти философские системы станут основой христианства? А кто знает, что из современных учений выживет и расцветет?
>Таков Символ веры, за который выйти нельзя.
За догмат выйти нельзя, зато догмат можно интепретировать. Я честно говоря не знаю, является ли догматом утверждение, что после появления Евангелий, все кто их не разделяет- враги Бога. Или можно считать, что наш догмат самый правильный, но и другие, искренне верующие в Бога, пусть кривой дорогой (конечно с точки зрения меня, идущего прямой дорогой), но все же идут к Богу. Я думаю, что принятие такой простой идеи уже может сдвинуть человеческое мышление от взаимонеприятия к взаимному интересу.
Кроме того есть вещи, выходящие за пределы догмата, но за которые тоже горло перегрызают.
Характерный пример- система Птолемея. Как мне кажется, вообще астрономия за пределами догмата, однако как жгли.
А сейчас, разве сидение в позе лотоса и медитация противоречит догматам?:))
Ну лучше буддизм влез в тайны психики, ну так уж получилось. Но насколько это противоречит догме?
Насколько соответствует догме и духовности самоукутывание женщин во что то серое и непотребное. Неужели красота в одежде противоречит догме? Красота, она ж от Бога.
>В протестантстве по-свободнее обстановка с этим. Но само протестантство- разное, не единое.
Может немного не в тему. Почему в православной церкви не возникло протестантизма? Может быть дело в государственном финансировании церкви и, соответственно, отсутствии требования "дешевой " церкви? Если кто знает и не лень ответить- какие были источники финансирования церкви до революции, после?
> А что касается идеи экуменизма- то так получилась, что она более последовательно развивалась на почве всяких теософий, "духовных наук", так что само даже слово это обладает душком.
Но я вижу единственный и неоспоримый плюс от их деятельности- они эту проблему поднимают.
>А что касается веротерпимости и толерантности, так во все времена это было, и во многих культурах считалось даже нормой. Но это лишь терпимость,- не диалог вер.
Ясно. Есть толерантные испокон веков люди, которые дорвавшись, вырезают процентов 98 людей другой веры или национальности. Что то я плохо отношусь к толерантности.
>>Почему, качественно другая религия тоже возможна, как качественно другим был буддизм по отношению к ведизму, а христианство по отношению к средиземноморскому, а затем европейскому язычеству. >
>Я бы не сказал, что отличия настолько качественны.
Ну почему, идея трансцендентности Бога, нирваны, весьма качественно отличает от предыдущего состояния религии. Идея прихода в мир для спасения людей, идея жертвы собой ради спасения. Это я не только о Христе, но и о боттисатвах. Это качественный поворот сознания.
Но формировалось это конечно постепенно, из движения множества сект.
>Тут было такое определение- "религиозная каша", во время которой возникают великие религии. Но великими они становятся потом, далеко потом, и к тому же, когда ведут себя компромиссно.
И окостеневают и вымирают, когда ведут себя бескомпромиссно. Согласен.
>Я думаю, что дело в переживании Унии (Брестской, 1596). Оччень тяжелое переживание для православных. Православное сознание- это другое. С идеей экуменизма православные никогда не согласятся. Но воспитанности в религ. области, "на местах" и правда, немного.
Только ли в воспитании дело? Может быть дело еще и в сложившихся традициях?
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |