>Похвально. Приятно видеть, как человек выполняет обещанное. Тем не менее, это еще очень сыро, и нам еще работать и работать. Основная ваша проблема, как вы заметили очень верно,
Начали за здравие- кончили за упокой.
>
>>Совпадение описанных событий с реальными
>>является случайностью."
>
>К сожалению, это так, поскольку вы совершенно не фиксируетесь на временных границах явлений, и смешиваете друг с другом события почти на тысячелетноем интервале. К чему это ведет? К тому, что половина ваших аргументов не работает.
Так жгли в течении тысячилетия, вот и ссылки за весь период. Аргументы от
этого своей силы не теряют.
>Поясним на примерах. Инквизиция, как известно, до начала 13 в. не существовала, поэтому ссылаться на процессы до этой даты уместно, только если у нас налицо явная преемственность с событиями, повлекшими возникновение инквизиции. А в случае с процессами сер. 6 в. (и даже более поздними) такую связь проследить вряд ли мыслимо.
Спор не об инквизиции, а о процессах над ведьмами.
>
>следующее указание, "ведьма" далеко не тождественна "колдовству" как таковому: по-латыни ведьма буквально означает "злодейка", в то время как "колдун" (собственно, еще со времен нового завета обозначаемый словом, исходно означавшим "отравитель") охватывал круг понятий от астрологии и алхимии до составления ядов. Вред, причиняемый ведьмой, хоть и связанный с общением с темными силами, был по большей части бытовой (вредоносная магия и пр.) в то время как колдун причинял в первую очередь духовный вред ("отравляя" умы). Процесс против ведьмы был немыслим без наличия пострадавших или как минимум наличия умысла на причинения вреда, колдун же с точки зрения инквизиционного процесса был вредоносен уже по факту колдовской деятельности, безотносительно к последствиям. Говоря современным языком, у преступлений был разный состав и степень общественной опасности.
А это как меня опровергает? Просто конкретезирует мои тезисы, за что Вам
отдельное спасибо.
>
>Далее, инквизиция в своем развитии прошла несколько этапов и первоначально возглавлялась не доминиканцами, а францисканцами, а впоследствии в ряде стран прекратила существование, а в других перешла по сути под контроль светских властей. Экспедиция авторов "Malleus Mallicorum", хотя и является благодаря сопутствующему справочнику популярным сюжетом, тем не менее была далеко не самым главным эпизодом инквизиции. И что интересно, была связана опять-таки с Германией. Вы также забываете о существовании периодов двоепапства и "авиньонском пленении", которые требуют максимально осторожного обращения с документами, исходившими от антипап.
Осторожности действительно требуют, особенно когда тебя вместе с твоим
тезисом- "Католическая церковь принимала непосредственное участие
в "охоте на ведьм" "
пытаются утощить в глубь веков, и перевести спор, ну например об Авиньонском
пленении пап...
>
>Вот реально главный работающий аргумент -
>
>>И как можно
>>сомневаться в реальности всего этого, когда лишь в одном округе
>>инквизитора Бернарда Комо
>>ежегодно берется в плен свыше 1000 ведьм, из коих свыше сотни
>>сжигается> К стати Бернард
>>из Комо занимался своей <богоугодной> деятельностью во Франции, и
>>особенно <отличился> в
>>борьбе с катарами.
>
>Но и тут есть подводные камни. Здесь исследователь сразу заподозрит, не является ли "ведьма" на самом деле не ведьмой в традиционном понимании, а "злодейкой", то есть приверженкой катаров.
Предлагаю сообща определиться (исключительно участникам спора) кого считать
ведьмой, кого злодейкой, и в дальнейшем на разнице терминов не спекулировать.
>Однако вы совершенно правильно пишете, что
>
>>официальным началом сезона охоты на ведьм принято считать издание буллы папы
>>Иннокентия VIII <Summis desiderantes>
>
>Это, если память не изменяет, то ли 1331, то ли 1337 г. И здесь мы подходим к главному пункту понимания охоты на ведьм: ее география и логика возникновения говорит не о том, что она обсуловлена католической догматикой, а о том, что ее корни - в локальных суевериях. Подробнее см. один из соседних ответов.
>
>Итак, догматически признание существования ведьм следует признать одним из ренесансных извращений базового католического вероучения.
И снова согласен, вот только в те дремучие времена, Вас бы самого на костер
отправили за такие утверждения. Представители церкви, свою позицию
наверняка считали- совершенно правильной.
>
>И в качестве заключительного комментария: когда вы делаете реферат источника, следует ссылаться на реферируемую работу (в нашем случае это предисловие С.Лозинского к изданию "молота ведьм" начала века). Особенно когда вы работаете мышкой. :) Кстати, это необходимо еще и потому, что историческая наука также не стоит на месте. С момента публикации этой работы было поднято много новых источников, а некоторые данные - пересмотрены. В частности, очень важное значение имеют труды французской "школы материальной истории" и Й.Хейзинги, а в одном из соседних писем я привожу ссылку на современную статью, где исследовательница - кстати, приверженная языческому мировоззрению - высказывает обоснованные сомнения в отношении целого ряда источников, ранее считавшихся непререкаемыми.
>
>Но в целом это много лучше, чем в целом по сообществу сетевых атеистов.
Типа- похвалили.
Ну и на последок? Как быть с Вашем утверждением, о том что ведьм жгли исключительно протестанты в Германии- Забыть как неудачную фразу, или же Вы на ее правоте настаиваете?
>>P.S. - В ходе написания- ниодного наезда не применялось
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |