уважаемый Абу Ахмад!
>
>> А сказано - "Я есть Путь и
>> Истина и Жизнь. Никто не может прдти к Отцу, как только через Меня"
>> Ин. 14,6.
>
>Это также нуждается в толковании. "Только через Меня" может означать
>что угодно. Например, через повторение жизненного пути, через
>уверование в то, что я говорю, через уверование в то, кто я есть... и
>т.п.
через веру, кто Я есмь, через веру в То, что я говорю, и соблюдение этого. Есть еще одна тонкость, но это отдельно.
>
>
>>>Сл-но уничижение=тление, но не = смерть. А, если эти стихи к Иисусу
>>>(мир ему) не относятся, то значит его смерть была иной?
>
>> ... Нямс, Его смерть была иной (
>> недаром поется на Пасху - "плотию уснув, яко мертв") Он же был
>> изначально без греха, значит ( точнее поэтому) Его тело было
>> неподвластно тлению.
>
>Как минимум два вида смерти получается: человека и Бога?
>Астагфиру-Ллах.
Нет-нет, только Человек умер, Бог не умирал и не страдал ( могу дать ссылку). Но Человек был не вполне обыкновенный...
>
>Ладно, тогда немного назад: что такое душа и что такое дух? В чем их
>отличие?
давайте это отдельно.
>
>> так. А как же. Только про Троицу не говорят, что ее Лица - "
>> сущностно тождественны". Имеют одну природу ( сущность), но
>> Ипостаси-то разные!
>
>Если два феномена имеют одну природу (сущность), то разве нельзя
>сказать, что они сущностно тождественны? Если хотите можно -
>односущностны.
если сущностно тождественны= односущностны. то пойдет. Но не надо из языка делать далеких выводов....
>
>>>Эти атрибуты, Животворящий, Податель жизни - относятся ко всем лицам
>>>Троицы, т.к. есть единосущие. То, что сущностно - тождественно,
>>>является тождественным по качествам. Так?
>
>> "Если Бог - природа. то все остальное - не природа; если же то, что
>> не Бог, является природой, то Бог не природа, и даже он не есть,
>> есть другие существа суть" ( св. Григорий Палама).
>
>Не понимаю. Ну ладно оставим.
Бог не есть ни бытие, не небытие, Он вне категорий бытия и небытия.
>
>Но я-таки не понял
>ничего. Трое - единосущны, т.е. их природа=сущность - одна. Сл-но их
>качества - одни и те же. Природа, сущность в моём понимании - есть то,
>что представляет собой определяемый предмет в некоей реальности. Или
>как? Всякая природа=сущность познаваема своими проявлениями,
>качествами... И если предметы - тождественны по своей сущности, то и
>их проявления - тождественны?
Вот я же говрою - не стоит пользоваться словом " тождественный". оно нас сбивает! ( есть разница между равенством и тождеством, скажем. Но это для примера.).
>
>> 2)" Отец сотворил мир Словом (=Сыном) в Духе Святом" ( не могу найти
>> цитату). т.е.Каждое из Лиц дает жизнь, но Каждое - по Своему. ( см.
>> Лосский стр.77.сн.155 - это для меня).
>
>Можно ли говорить про то, что это разные проявления одной и той же
>сущности=природы? Мне как-то христиане объясняли Троицу на примере
>лампочки. Свет, тепло...
Тут, говоря о творении, мы приплыли к энергиям... ты этого хотел, Жорж Данден? Если да, то поговрим. как сумеем.
>
>> 3) С другой стороны, обожение - вечная жизнь - возможно через
>> причастие Божественным энергиям ( этому самому Фаворскому свету),
>> которые относятся к природе=сущности. Вообще, все творение -
>> действие энергий, т.е. выходит, что Бог-Единица есть Податель жизни.
>
>С этими энергиями у меня как-то не складывается. Я не могу себе
>представить Ибрахима, Мусу, Ису (мир им всем) рассуждающими про
>энергии. И тем не менее, на мой (наш) взгляд - их вероубеждения были
>корректны и достаточны как пример для верующих. И вопрос: учение об
>энергиях - от Иисуса (мир ему) или этот термин возник позднее и кем
>тогда он введен в оборот?
был введне в оборот поздно, нынешняя терминология - 14 века. Моисей знал Бога опытно, и во всех этих словесных хитростях не нуждался ( чего и нам всем желаю)
>
>> 4) "троичный догмат есть крест для человеческой мысли" ( В.Н.
>> Лосский)
>
>В смысле капец? Или иначе? Все афоризмы, при внешней красоте,
>звучности - только ДВП.
Что такое ДВП? а капец или нет... Ну, для христианина - трудно, очень трудно, кровью. Возможно ли вообще для не-христианина - не знаю, но привыкнуть к этим понятим можно, имхо. Собственно говоря, можно ли понять другую Традицию извне? Этот вопрос меня здорово интересовал в свое время - мне кажется, что некоторое знание возможно. если ничего не подвергать сомнению ( своего рода вынесение себя за скобки).
С уважением,
Анна-68
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |